Дело № 2 -2656/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх. г.,
УСТАНОВИЛ :
Горбунов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – .... рублей и услуг представителя - .... рублей.
Истец Горбунов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представители истца Горбунова А.Н. – Хамзин А.А. и Николаев А.И. требования истца поддержали.
Представитель ОАО СК «БАСК» требования не признал.
Мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично, с ОАО СК «БАСК» в пользу Горбунова А.Н. взыскана неустойка .... рублей и судебные расходы - .... рублей, всего взыскано .... рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав на неправильное исчисление мировым судьей неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Хамзин А.А. и Рыжкова Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Рыжкова Ю.Е. сослалась на неправильное исчисление мировым судьей судебных расходов.
Представитель ОАО СК «БАСК» Саркисян Г.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Хамзина А.А. и Рыжкову Ю.Е., представителя ответчика Саркисян Г.М., суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи отменить в части.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что хх.хх.хх. г. между представителем истца Хамзиным А.А,, действующим по доверенности от Горбунова А.Н. и ОАО СК «БАСК» заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО СК «БАСК» возмещает представителю истца ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере .... рублей, в счет возврата государственной пошлины .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Сумма страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере .... рублей получена представителем истца Хамзиным А.А. в ОАО СК «БАСК» хх.хх.хх. г.
Также установлено, что представитель истца Хамзин А.А. обращался к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения хх.хх.хх. г. В течение установленного законом 30-дневного срока выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате истцу направлен не был. Письмом ОАО СК «БАСК» от хх.хх.хх. г. на имя представителя истца Хамзина А.А. было рекомендовано устранить недостатки в представленных документах. Из вышеизложенного следует, что с хх.хх.хх. г. на стороне ОАО СК «БАСК» возникло обязательство по оплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Размер подлежащей взысканию неустойки мировым судьей начислен правильно, взыскано за период с хх.хх.хх. г. по хх.хх.хх. г. .... рублей 93 коп. ( ....
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять из суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т. е 120000, 00 рублей, основан на неправильном толковании закона.
В соответствие с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и подлежат начислению исходя из взысканного размера причиненного вреда.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
В части взыскания неустойки решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены нет.
При этом решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается договором .... на оказание возмездных юридических услуг представителю от хх.хх.хх. г. ( л.д. 6) и кассовым чеком ( л.д. 7).
Исходя из того, что истцом понесены указанные расходы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, и, исходя из разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму .... рублей, размер государственной пошлины составляет .... рублей ( ....) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В резолютивной части решения суда на листе 3 мировым судьей указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу «Горубнова». Из общего содержания решения суда следует, что мировым судьей допущена описка, которая в соответствие со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, фамилию истца следует читать как «Горбунов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх. г. в части удовлетворения требований Горбунова А.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отменить и в данной части вынести новое решение:
«Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу Горбунова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей».
Исправить допущенную мировым судьей описку в резолютивной части решения суда, указав фамилию истца «Горбунов» вместо «Горубнов».
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий