Дело № 2 – 1348 /2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
с участием прокурора Басалгиной Ю.Е.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Металлургического района г.Челябинска обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах Шлепиковой Р.А., просил взыскать с ответчика в пользу Шлепиковой Р.А. денежные средства в размере ... рублей, затраченные ею на приобретение аппарата ФААМ 1-НЕВОТОН, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истица обратилась в прокуратуру Металлургического района г.Челябинска с заявлением, содержащим просьбу обращения прокурора в суд в ее интересах с иском о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что хх.хх.хх Шлепикова Р.А. приобрела физиотерапевтический аппарат ФААМ 1-НЕВОТОН за ... рублей в ООО «Партнер-Челябинск», но товар оказался противопоказан ей в связи с перенесенным онкологическим заболеванием, после чего хх.хх.хх Шлепикова Р.А. обратилась с заявлением о возврате товара продавцу, расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО «Партнер-Челябинск» отказал в принятии товара и возврате уплаченной за него суммы, сославшись на п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. Полагает, что истице не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в соответствие с чем, она вправе потребовать отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В силу преклонного возраста Шлепикова Р.А. не смогла прочитать разъяснения о противопоказаниях, указанных в купоне-заказе.
Помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Гизатуллин С.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Истец Шлепикова Р.А. также требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Партнер- Челябинск» в судебное заседание допущен не был в связи с истечением срока полномочий, указанных в доверенности.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх в иске отказано.
В апелляционном представлении содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В представлении указано, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Л.А.С. который пояснял, что при заключении договора купли- продажи аппарата им не была доведена до Шлепиковой Р.А. в устной форме информация о товаре, в частности, противопоказаниях по его применению, а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Кроме того, непродолжительность проведения презентации аппарата и преклонный возраст Шлепиковой Р.А не позволил ей сделать правильный выбор.
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Басалгина Ю.Е. и истица Шлепикова Р.А. поддержали доводы апелляционного представления, настаивали на отмене решения мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «Партнер-Челябинск» Смолин А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение ; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Шлепиковой Р.А. и ООО «Партнер – Челябинск» был заключен договор купли- продажи физиотерапевтического аппарата ФААМ 1-НЕВОТОН, стоимостью ... рублей. При продаже аппарата истице было передано руководство по эксплуатации, товарный чек.
В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при продаже Шлепиковой Р.А. аппарата ФААМ 1-НЕВОТОН ей была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а именно, то обстоятельство, что использование препарата противопоказано при онкологических заболеваниях.
Указанное подтверждается руководством по эксплуатации ( л.д. 9), товарным чеком ( л.д. 10), отрывным талоном к купон – заказу ( л.д. 11), свидетельством о приемке ( л.д. 12).
Предоставленная истице при продаже аппарата ФААМ 1-НЕВОТОН была предоставлена полная информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные ст.ст. 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, недостоверной является информация, не соответствующая действительности, т.е тому, что указано в сопроводительных документах, характеристиках, стандартах товаров и т.д. В руководстве по эксплуатации и в купон- заказе Шлепикова Р.А. поставила подписи о том, что с противопоказаниями по применению товара ознакомлена. Из пояснений свидетеля Л.А.С.. следует, что Шлепикова Р.А. участвовала в презентации физиотерапевтических приборов, на которой было показано, как они работают. В переданных истице документах была предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая истице возможность для правильного выбора в момент заключения товара. Истица не должна была обладать специальными познаниями о свойствах и характере товара, поскольку такое противопоказание, как наличие онкологического заболевания, было указано а предоставленных истице документах.
Довод апелляционного представления о том, что информация о противопоказаниях для использования аппарата ФААМ 1-НЕВОТОН не была доведена до потребителя Шлепиковой Р.А. в устной форме, не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи и возврате денежных средств, поскольку указанная информация была предоставлена истцу в письменной форме, что подтверждается ее подписью, которую она в судебном заседании не оспорила.
Доказательств того, что истица в силу тех или иных обстоятельств была лишена какой – либо возможности ознакомиться с данной информацией, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Ссылка представления на п.2 ст. 68 ГПК РФ несостоятельна, поскольку право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит стороне процесса, в данном случае, ответчику, который требования истца не признавал.
Доказательств того, что непродолжительность проведения презентации аппарата и преклонный возраст Шлепиковой Р.А не позволил ей сделать правильный выбор, доказательствами не подтверждена.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушений прав Шлепиковой Р.А. как потребителя при продаже товара не установлено, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх по делу по иску прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Шлепиковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Челябинск» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска – без удовлетворения.
Председательствующий