Дело № 11-130/2010 мировой судья Панова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Гавриловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. года по иску Фоттелер Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фоттелер Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о взыскании суммы комиссии в размере ... руб., убытков в размере ... руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. исковые требования Фоттелер Е.М. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 взыскана сумма комиссии, уплаченная Фотеллер Е.М. за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб. Кроме того, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в доход бюджета Челябинской области пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Не согласившись с указанным решением, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 предъявил апелляционную жалобу, согласно содержанию которой, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоттелер Е.М. отказать. В обоснование жалобы указал, что нормами ГК РФ устанавливаются только обязательные условия договора, кредитным договором установлены условия предоставления кредита, с которыми Фоттелер Е.М. было ознакомлена под роспись до заключения договора. Поскольку Фоттелер Е.М. заключила с банком договор, следовательно, с условиями заключения договора, в том числе предусматривающими взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, согласилась. Не представлено доказательств, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации защиты прав потребителей условия договора в части взыскания комиссии ущемляют права потребителя. Фоттелер Е.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, поскольку он составляет один год. При рассмотрении дела мировым судьей была применена статья 13 Закона «О защите прав потребителей», которая не подлежит применению, при разрешении данного спора, поскольку штраф взыскивается только при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, каких-либо требований Фоттелер Е.М. к банку предъявлено не было. Мировым судьей не правильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в то время как в случае признания части сделки недействительной, предполагается обоюдная вина сторон сделки.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 – Федосеева О.Е. действующая на основании доверенности от хх.хх.хх. (л.д. 101) предъявленную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Истец Фоттелер Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 96).
Третье лицо Фоттелер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, мировым судьей верно установлено, что хх.хх.хх. между Фоттелер Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Курчатовским отделением № 8053, заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить Фоттелер Е.М. кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. под 17% годовых на срок до хх.хх.хх. года, а Фоттелер Е.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7).
В качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Фоттелер В.В. хх.хх.хх. г. (л.д.11).
Исходя из п. 3.1 кредитного договора № ... следует, что банк открывает Фоттелер Е.М. ссудный счет, за обслуживание которого Фоттелер Е.М. обязуется уплатить банку единовременный платеж в размере ... руб., не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сторонами условия договора выполнялись в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.
Приказом № 948-О от 17.12.2009 г. Сберегательного банка РФ Уральский банк Курчатовское отделение №8053 реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Калининского отделения №8544.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о том, что поскольку Фоттелер Е.М. заключила с банком договор, следовательно, с условиями заключения договора, в том числе предусматривающими взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, согласилась, о том, что не представлено доказательств, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации защиты прав потребителей условия договора в части взыскания комиссии ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что сумма в размере ... руб., уплаченная Фоттелер Е.М. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является неосновательным обогащением банка, и подлежит взысканию в пользу истца.
Банком производились начисления в размере 17% годовых на сумму ... руб., фактически выданная сумма кредита составила ... руб. (....), следовательно сумма неосновательного обогащения ответчика, выплаченная истцом в качестве процентов за пользование кредита, составила ... руб. за 24 месяца. ( ....).
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., представленный в решении мирового судьи расчет проверен судом апелляционной инстанции и принят верным.
Довод апелляционной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о том, что Фоттелер Е.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, поскольку он составляет один год, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного чета являются ничтожными, а не оспоримыми, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Довод апелляционной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о том, что мировым судьей была применена статья 13 Закона «О защите прав потребителей», которая не подлежит применению, при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным поскольку по делам «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом, кроме того, имеет место вина банка в том, что изначально в кредитный договор были включены ничтожные условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Также суд находит несостоятельным довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о том, мировой судья неправильно взыскал штраф, поскольку в материалах дела имеется ответ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 (л.д. 22) на заявление Фоттелер Е.М. от хх.хх.хх. (о возврате уплаченной комиссии) о том, что оснований для возврата комиссии за обслуживание ссудного счета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. года по иску Фоттелер Елены Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 о взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: