Дело № 11-128/2010 Мировой судья Панова Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. по гражданскому делу по иску Флядунг Ю.В. к ОАО Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Флядунг Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и просила признать недействительными пункты 1.1.4 и 1.1.6 кредитного договора ..., заключённого хх.хх.хх. года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Алексеевой М.Н., взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб., убытки в размере ... руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. года исковые требования Флядунг Ю.В. удовлетворены, пункты 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № ... от хх.хх.хх. года, заключённого между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Алексеевой М.Н., признаны недействительными, с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Флядунг Ю.В. взыскана сумма комиссий в размере ... руб., сумма убытков в размере ... руб. Также с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. и пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Банк с данным решением не согласен, считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права. При вынесении решения суд руководствовался Законом о защите прав потребителей, тогда как необходимо было учесть требования статьи 421 ГК РФ, пункт 1 которой определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Взыскание убытков в размере ... руб. является незаконным, поскольку проценты за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии в размере ... руб. и на сумму ежемесячной комиссии в размере ... руб. не начислялись. Кроме того истец при подаче искового заявление госпошлину не оплатил, поэтому требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не могли быть удовлетворены. Поскольку суммы комиссий и убытков с ответчика взысканы неправомерны, то и штраф взыскан незаконно.
Истец Флядунг Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо Алексеева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене решения мирового судьи нет.
На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх. года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме ... руб. под 17% годовых со сроком возврата до хх.хх.хх. года, а Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере 0,5 % от суммы кредита, то есть ... руб. Пунктом 1.1.6. договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счёта в размере ... руб. Все обязательства по договору сторонами исполнены в полном объёме. Уплату ежемесячных комиссий Заёмщик производила в течение 23 месяцев, следовательно, общая сумма комиссий составляет ... руб. (....).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: кредитным договором (л. д. 12-16), договором текущего счёта (л. д. 18-19), графиком платежей (л. д. 20), квитанциями по перечислению денежных средств (л. д. 21-31).
В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх. года между Флядунг Ю.В. и Алексеевой М.Н. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого Алексеева М.Н. передала Флядунг Ю.В. право требования к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л. д. 9).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, то взимание банком указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Таким образом суд правомерно признал пункты договора, устанавливающие комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительными и взыскал с Банка сумму выплаченных комиссий в размере ... руб. в пользу истца.
Кроме того в судебном заседании установлено, что начисление процентов Банком из расчёта 17 % годовых производилось на сумму единовременной комиссии в размере ... руб. и на ежемесячные комиссии в размере ... руб. все 23 месяца Заёмщиком понесены убытки, которые составили суммы процентов, начисленные на суммы комиссий, на общую сумму ... руб.
Расчёт суммы убытков судом проверен и признан корректным. Поэтому с Банка правомерно взысканы убытки в размере ... руб. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался Законом о защите прав потребителей, тогда как необходимо было учесть требования статьи 421 ГК РФ, пункт 1 которой определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора не может быть принят судом во внимание, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Также суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что взыскание убытков в размере ... руб. является незаконным, поскольку проценты за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии в размере ... руб. и на сумму ежемесячной комиссии в размере ... руб. не начислялись, поскольку суд установил обратное и данный довод направлен на переоценку доказательств.
Вместе с тем истцы при подаче иска по правоотношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, истец расходов по оплате госпошлины не несла, поэтому довод жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не могли быть удовлетворены, не обоснован, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Также не обоснован довод жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при удовлетворении требований потребителя суд в силу закона обязан взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме. Выводы мирового судьи основаны на законе.
Доводы сторон судом проверены, им дана оценка в решении мирового судьи, свои выводы мировой судья мотивировал.
Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.А. Горшкова