Дело № 2 -1461/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.х
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьиШумаковой Н.В.
при секретареФедоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмакова ВГ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.х,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮУРАЛ –АСКО» ( далее, ООО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО») обратилось в суд с иском к Колмакову В.Г. о взыскании в порядке регресса ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик Колмаков В.Г. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что его вины в дорожно- транспортном происшествии нет.
Представитель ответчика Колмакова В.Г. –Карпова Ю.В. поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо Бухтоярова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица Бухтояровой Т.Н. – Данильченко С.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
хх.хх.х мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал с Колмакова В.А. в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскал ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Колмаков В.Г. истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указал, что виновным в ДТП является водитель Бухтоярова Т.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, помех для движения он Бухтояровой Т.Н. не создавал, а если создал, то только при условии превышения скорости движения с ее стороны. При условии, если Бухтоярова Т.Н. двигалась со скоростью 60 км/ч, она имела техническую возможность избежать столкновения. Если бы Бухтоярова Т.Н. продолжала двигаться в прямом направлении, а не стала применять торможение и выворачивать руль вправо, столкновения бы не произошло.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Колмаков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Колмакова В.Г. – Карпова Ю.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, представила подготовленные ею расчет остановочного пути и расчет удаления ТС в момент возникновения опасности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Третье лицо Бухтоярова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица Бухтояровой Т.Н. –Данильченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Колмакова В.Г., представителя ответчика –Карпову Ю.В., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что хх.хх.х в 09 час. 55 мин. в ... водитель Колмаков В.Г., управляя автомобилем ..., №. совершая поворот налево, не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль ... № под управлением Бухтояровой Т.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Водитель Колмаков В.Г. допустил нарушения п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Указанное подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 85), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 86), справкой а ДТП ( л.д. 87), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 88) из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло по встречной для ответчика полосе движения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Бухтояровой Т.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Мировой судья не учел, что действия Бухтояровой Т.Н. явились вынужденными, явились результатом созданной Колмаковым В.Г. помехи для движения автомобиля под управлением Бухтояровой Т.Н.
Поскольку водитель Колмаков В.Г. нарушил п.п. 8.1 и 8.5 абз. 2 ПДД РФ, он создал препятствие на пути движения автомобиля под управлением Бухтояровой Т.Н..
В данной ситуации п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Бухтояровой Т.Н. и было сделано путем применения экстренного торможения и выворачивания руля вправо, т.е ее действия свидетельствуют о том, что она принимала меры, чтобы избежать столкновения.
Доказательств того, что Бухтоярова Т.Н. имела техническую возможность предотвратить столкновение в судебном заседании не добыто, а суду не представлено, как не представлено доказательств того, что действия водителя Бухтояровой, вывернувшей руль вправо и применившей экстренное торможение, способствовали столкновению ТС.
Представленные ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции расчеты остановочного пути и удаления ТС в момент возникновения опасности, подготовленные представителем ответчика, не отвечают признаку допустимости доказательства и не могут быть положены в основу при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о превышении водителем Бухтояровой Т.Н. скорости движения, что способствовало столкновению транспортных средств, доказательствами не подтвержден.
В соответствие с Федеральным законом «ОСАГО» ООО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... № на случай причинения вреда третьим лицам, страховой полис № со сроком действия с хх.хх.х по хх.хх.х с периодом пользования ТС с хх.хх.х по хх.хх.х Страхователем по договору является собственник транспортного средства –Колмаков В.Г. Договор заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, т.е к управлению ТС допущены только водители Колмаков В.Г. и Колмакова Е.В.
Согласно экспертному заключению № от хх.хх.х, подготовленному ООО «Экипаж» стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, услуги по расчету стоимости ущерба составили ... рублей, всего ... рублей. Размер ущерба участниками процесса не оспорен.
В соответствие с абз.7 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований и с ответчика Колмакова В.Г. в пользу страховой компании следует взыскать ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере ... рублей ( ...)), всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей ( ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.х отменить и вынести новое решение:
Взыскать с Колмакова ВГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «ЮЖУРАЛ –АСКО» в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей 52 коп..
Председательствующий