Мировой судья Савина А.Д.
Дело № 2-2872/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.
При секретаре Галимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Глазуновой А.В. к ОАО Страховая компания «БАСК»,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с иском к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
В обоснование указала, что хх.хх.хх г. в 11:12 ч. на ул. ... водитель Карпушин А.М., управляя автомобилем ... госномер ..., совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия Глазуновой А.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей. ОАО Страховая компания «БАСК», в которой застрахована гражданская ответственность Карпушина А.М., произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Расходы по оплате телеграмм в сумме ... рублей не оплачены (л.д. 3-5).
Истец Глазунова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Акимова И.Е.
Представитель истца Акимов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Челябинского филиала Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности, признала исковые требования частично, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя как явно завышенную.
Третье лицо Карпушин А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Глазуновой А.В. удовлетворены частично: с ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Челябинского филиала в пользу Глазуновой А.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, из них: по оплате госпошлины - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, всего ... рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 71-72).
Истец Глазунова А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части взыскания представительских расходов отменить и принять новое решение. В обоснование указано, что суд не принял во внимание среднерыночную стоимость подобного рода услуг в регионе. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих неразумность суммы расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд был не вправе по своей инициативе снизить сумму заявленного требования (л.д. 75-76).
Истец Глазунова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Акимова И.Е. (л.д. 100, 101).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Акимов И.Е. (л.д. 102) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» по доверенности Саркисян Г.М. (л.д. 65) в судебном заседании возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, поскольку размер оплаты услуг представителя – ... рублей завышен, не соответствует требованиям разумности и несоразмерен сумме, которую истец просила взыскать с ответчика – ... рублей.
Третье лицо Карпушин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в телефонограмме передал, что в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обосновано, апелляционная жалоба Глазуновой А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 11 часов 12 минут в районе дома ... по вине водителя Карпушина А.М., управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащем на праве собственности Глазуновой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм – ... рублей, всего ... рублей.
Риск гражданской ответственности водителя Карпушина А.М. застрахован в ОАО Страховая компания «БАСК». После наступления страхового случая ОАО Страховая компания «БАСК» произвела выплату страхового возмещения Глазуновой А.В. в размере ... рублей.
Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., справкой о ДПТ от хх.хх.хх г., отчетом о стоимости ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, материалами выплатного дела ОАО Страховая компания «БАСК», пояснениями сторон (л.д. 6, 7, 8-20, 35-63).
Поскольку расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей по извещению заинтересованных лиц об осмотре оценщиком поврежденного транспортного средства являются убытками истца, то подлежали оплате страховой компанией. Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу, то мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Глазуновой А.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом госпошлина в сумме ... рублей (л.д. 2), расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере ... рублей (л.д. 24, 102) обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель), в лице директора М.Е.В., действующей на основании устава с одной стороны, и Глазуновой А.В. (доверитель) заключен договор ... поручения на представление интересов в страховой компании по вопросу получения страховой выплаты от хх.хх.хх г. (л.д. 66).
Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя по представлению интересов доверителя в страховой компании, на оценке материального ущерба транспортного средства, в суде.
Цена договора определена сторонами в размере ... рублей (п. 3.1. договора) и оплачена Глазуновой А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от хх.хх.хх г. (л.д. 23).
Глазуновой А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии ... от хх.хх.хх г. на имя ООО «Авто-Юрист» в лице директора М.Е.В., а также физических лиц, в том числе Акимова И.Е. для представления ее интересов не только в судах, но и в других учреждениях и организациях (л.д. 102).
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх г. интересы Глазуновой А.В. представлял по данной доверенности Акимов И.Е. (л.д. 68).
Исходя из требований разумности, небольшого уровня сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (одно) суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей взысканы мировым судьей обоснованно.
Оснований для взыскания всей оплаченной по договору поручения от хх.хх.хх г. суммы в размере ... рублей не имеется. При этом суд также учитывает, что указанная сумма оплачена не только за участие представителя в суде, но и за представление интересов Глазуновой А.В. в страховой компании, на оценке материального ущерба транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Глазуновой А.В. к ОАО Страховая компания «БАСК», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазуновой А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: О.Н. Кинева