Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.
при секретаре Нугаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Кик В.В. к ОАО ... о признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кик В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО ... о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что хх.хх.хх между Кик В.В. и ОАО ... был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок до хх.хх.хх, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых. Помимо указанных условий, в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом его права потребителя, а именно: право банка на взимание комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, право банка на ежемесячное взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (пункт 1.2 кредитного договора).
Решением мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года исковые требования Кик В.В. удовлетворены частично: Признан недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от хх.хх.хх года заключенного между Кик В.В. и ОАО ... в части взимания ежемесячно платы за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... руб. Взыскано с ОАО ... в пользу Кик В.В. плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО ... в местный бюджет государственная пошлина в сумме ... руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО ... предъявил апелляционную жалобу, согласно содержанию которой, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кик В.В. отказать.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО ... – Елизев С.П., действующий на основании доверенности жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Истец Кик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей верно установлено, что хх.хх.хх года между Кик В.В. и ... заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок до хх.хх.хх года, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых (л.д. 11-17).
Исходя из п. 1.2 кредитного договора № от хх.хх.хх года следует, что банк открывает Кик В.В. ссудный счет, за обслуживание которого Кик В.В. обязуется уплатить банку единовременный платеж в размере ... руб., взимается ежемесячно плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сторонами условия договора выполнялись в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ... о том, что поскольку Кик В.В. заключил с банком договор, следовательно, с условиями заключения договора, в том числе предусматривающими взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, согласился, о том, что не представлено доказательств, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации защиты прав потребителей условия договора в части взыскания комиссии ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что сумма в размере ... руб., уплаченная Кик В.В. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ежемесячно в размере ... руб., за открытие ссудного счета единовременно в размере ... руб., является неосновательным обогащением банка, и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО ... о том, что мировым судьей была применена статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным поскольку по делам «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом, кроме того, имеет место вина банка в том, что изначально в кредитный договор были включены ничтожные условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, за открытие ссудного счета.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Кик В.В. к ОАО ... о признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: