Дело № 2-2062/2010 Мировой судья Губаева З.Н.
хх.хх.хх г. г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Пилипчук Ю.Е.,
разбирал в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх года по делу по иску Макарова А.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Макаров А.А. обратился к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх года между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев. Считает, что в пункт ... данного кредитного договора Банком ВТБ 24 включены условия, ущемляющие установленные законом его права потребителя, а именно: обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования рисков утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора, прекращения и ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ 24. Заключив договор страхования, он уплатил в ОАО «ВСК» страховую премию в сумме ... руб. 19 коп. По истечении года, хх.хх.хх г. Банк ВТБ 24 вновь обязал его застраховать указанные риски в ОСАО «Ингосстрах», которому он уплатил страховую премию в сумме .... 61 коп. Кроме того, считает, что Банк ВТБ 24 включил в кредитный договор не соответствующий действующему законодательству пункт ..., согласно которому все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры. Просит признать пункты ... кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка ВТБ 24 страховую премию в сумме ... руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Колбышева О.Ю. (л.д. 43), требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24, действующая по доверенности Злобина В.В. (л.д. 55, 102-108), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, считая его необоснованным. Указала, что истец со всеми условиями спорного кредитного договора был согласен, договоры комплексного ипотечного страхования заключал добровольно, страховое вознаграждение платил в пользу страховых компаний, а не в пользу Банка ВТБ 24.
Представители третьих лиц Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщил, исковые требования не оспорили (л.д. 62, 63).
Мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ 24 выразил несогласие с постановленным решением, просит его полностью отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировым судьёй не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не учел, что обязанность залогодателя по страхованию объекта ипотеки от рисков утраты и повреждения предусмотрена законом. Истец имел право отказаться от личного и титульного страхования, которое согласно размещенной на официальном сайте Банка ВТБ 24 информации является добровольным. При отсутствии доказательств причинения истцу действиями Банка ВТБ 24 нравственных и физических страданий в его пользу неправомерно с Банка ВТБ 24 взыскана компенсация морального вреда. Взысканную в пользу истца в размере ... руб. сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, ничем не обоснованной. Считает недоказанной необходимость несения истцом расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности именно для рассмотрения заявленного иска.
Истец Макаров А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что на требованиях о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя не настаивает.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24, действующая по доверенности Злобина В.В. (л.д. 55, 102-108), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Макарова А.А. отказать. Согласна, что подсудность по условиям п. 7.6 спорного кредитного договора не может считаться согласованной.
Представители третьих лиц ОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщил, исковые требования не оспорили (л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части по причине неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между истцом Макаровым А.А. и ответчиком Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения квартиры, расположенной по ... (л.д. 6-20).
Как следует из пункта ... данного кредитного договора, заемщик обязался застраховать в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 риски утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора; риски прекращения и ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора. Пунктом ... данного договора предусмотрено разрешение всех споров и разногласий по кредитному договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом ... спорного кредитного договора, истец хх.хх.хх г. с ОАО «ВСК» заключил в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого ОАО «ВСК» уплатил страховую премию в размере .... (л.д. 21-31).
хх.хх.хх г. истец заключил аналогичный договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО «Ингосстрах», по условиям которого ОСАО «Ингосстрах» уплатил страховую премию в размере .... (л.д. 32-42).
Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 Кодекса), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что страхование рисков утраты и повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, относится к обязательному виду страхования. В связи с чем доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части возложения на него обязанности застраховать в пользу ответчика данные риски судом приняты быть не могут.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий спорного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы мирового судьи о том, что условия спорного кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
С учетом изложенного суд считает, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно застраховал риски жизни и трудоспособности, судом приняты быть не могут, поскольку спорный кредитный договор является договором присоединения с заранее определенными условиями, а значит, Макаров А.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Как следует из пояснений истца, условия о страховании в пользу ответчика рисков жизни и трудоспособности он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В требовании истца о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, путем возмещения за счет средств ответчика уплаченной им по договору комплексного ипотечного страхования суммы страховых взносов в общем размере .... 80 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что сумма страховых взносов истцом выплачивалась в пользу ответчика, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено разрешение всех споров и разногласий по кредитному договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанное условие не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, не предусматривает возможности в зависимости от цены иска обратиться за зашитой прав к мировому судье, то суд считает его несогласованным, следовательно, не подлежащим применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного суд считает включенное банком в кредитный договор положение о подсудности спора только в суде общей юрисдикции и по месту нахождения квартиры несогласованным, ущемляющим установленные законом права истца как потребителя, подлежащим в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительным.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Оснований, предусмотренных указанной статьей, для возмещения морального вреда истице судье не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, указанных в законе.
С учетом изложенных норм закона суд расценивает требования истца о компенсации морального вреда как не основанные на законе, поскольку перенесенные истцом нравственные страдания, денежную компенсацию которых он просит взыскать, связаны с материальным интересом и правами на имущество (денежные средства), то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ в данном случае не может компенсироваться моральный вред ввиду отсутствия нарушения нематериальных и неимущественных прав и благ потерпевшего. Каких-либо доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца, причинения ему вреда жизни и здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, в судебном заседании не добыто.
Отказывая истцу в удовлетворении части его требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании рисков утраты и повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, суд считает возможным с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до ... руб. (л.д. 66).
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме .... суд считает необходимым отказать, так как суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены лично истцом, выданная им на имя представителя доверенность не может быть использована при осуществлении иных, предусмотренных доверенностью, полномочий (л.д. 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу по иску Макарова А.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, отменить, вынести новое решение:
«Признать недействительным условия подпунктов ... кредитного договора № ..., заключенного хх.хх.хх между Макаровым А.А. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), об обязанности заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора № ... от хх.хх.хх г.; о разрешении в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии законодательством Российской Федерации всех споров и разногласий по кредитному договору № ... от хх.хх.хх г.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Макарова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.
В удовлетворении остальной части иска к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет в размере ....».
Апелляционное решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Е. Логинова