Дело № 2 -3217/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... (Открытое акционерное общество) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх г.,
УСТАНОВИЛ :
Решетков К.В. обратился в суд с иском к ... ( Открытое акционерное общество) ( далее, банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, расходов по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор хх.хх.хх г., в соответствие с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата хх.хх.хх г. с процентной ставкой по кредит в размере 16 % годовых. Помимо указанных условий в кредитный договор банком были включены условия, умаляющие его права как потребителя – право банка на одноразовый платеж за пользование кредитом в размере 1% от суммы предоставленного кредита, но не более хх.хх.хх рублей.
хх.хх.хх г. истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания расходов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ферафонтова Е.В. поддержала заявленные требования, заявленные истцом Решетковым К.В.
Представитель ответчика Бессолов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что одноразовый платеж не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, в состав указанного платежа за пользование кредитом входят расходы банка, в том числе, по открытию текущего счета. Истец подписал договор добровольно, с условиями договора был ознакомлен и согласен.
хх.хх.хх г. мировой судья постановил решение, которым требования Решеткова К.В. удовлетворил частично: признал недействительным условие п.1.3 договора ... от хх.хх.хх г. о взимание единоразового платежа за пользование кредитом в размере ... рублей; взыскал с ответчика в пользу Решеткова К.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, всего взыскал ... рублей. В остальной части исковых требований отказал. Также с банка взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
С указанным решением мирового судьи банк не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство. Полагают, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и допустил при принятии решения нарушение норм процессуального права. Условия о взимании единоразового платежа включены в кредитный договор, который без каких –либо возражений был подписан заемщиком, что свидетельствует о добровольности его заключения. В состав единоразового платежа за пользование кредитом входят расходы по обслуживанию программ Веб-банкир и ИБС БАНКИР, в которых имеются все сведения о предоставленных кредитах, заемщиках, отражены процессы начисления процентов, возврата кредитов; открытию текущего банковского счета ( в случае отсутствия его у клиента); обслуживанию внешнего сайта банка; работе подразделений по выдаче кредитов; печати всех необходимых документов; осуществления работы по погашению кредита; создание и регулирование резерва по портфелю «Кредиты населения: быстро- кредит»; обслуживанию программ ИБС БАНКИР и системы ИБФЛ; осуществления работы отдела кассовых операций; выполнения работы с проблемными кредитами; закрытия счета при окончании срока действия кредитного договора; хранения кредитных досье. Указанный вид платежа взимается в целях возмещения тех материальных и трудовых затрат, которые банк обязан совершить в целях надлежащего исполнения кредитного договора как им самим, так и заемщиком. Возмездность потребительского кредита не только в установленном законом проценте за пользование кредитом, а в вознаграждении банка за проделанную им работу и произведенные затраты по его оформлению и выдаче. Возможность взимания ежемесячных и единовременных комиссий отражена в п. 5 Письма Федеральной антимонопольной службы РФ № ИА/ 723а5, Центрального Банка РФ № 77-Т от 26.05.2005 г. Следовательно, вывод мирового судьи о признании пункта 1.3 договора недействительным, необоснован. Взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя составляют 95 % от взысканной суммы, что не соответствует принципу разумности. При вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права : во время нахождения мирового судьи в совещательной комнате, эту комнату посещала секретарь судебного заседания, при котором рассматривалось гражданское дело.
Представитель истца Ферафонтова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что условие кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за организацию неправомерно, что подтверждается нормами действующего законодательства РФ, заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения о нарушении прав Решеткова К.В. и сложившейся судебной практикой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ферафонтова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Решеткова К.В. – Ферафонтову Е.В., суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными операциями, находящимися на счете.
Установлено, что хх.хх.хх г. между Решетковым К.В и банком заключен кредитный договор ..., в соответствие с условиями которого, истцу Решеткову К.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата хх.хх.хх г. с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Решетковым К.В. единоразового платежа за пользование кредитом в размере ... рублей. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что последним не оспорено. Требование истца возвратить полученную сумму в добровольном порядке не исполнено.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ согласно которому обязанность банка при заключении кредитного договора заключается в предоставлении кредита, а заемщика – в его возврате и уплате процентов, включение в условия кредитования уплаты единоразового платежа за пользование кредитом, в состав которого входят различные расходы банка является незаконным, поскольку оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет свои обязательства, установленные приведенной нормой ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за пользование кредитом, помимо процентов, предусмотренных в качестве ставки по кредиту, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу вышеизложенного мировой судья обоснованно признал п.1.3 кредитного договора, заключенного между истцом Решетковым К.В. и банком, недействительным.
Доводам апелляционной жалобы и добровольности заключения истцом договора с банком, мировым судьей дана оценка. Довод жалобы о том, что единовременный платеж является платой банку за пользование кредитом, также оценен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку платой банку за пользование кредитом являются проценты, уплачиваемые истцом в соответствие с п.1.2 кредитного договора.
В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в размере ... рублей были переданы банку во исполнение ничтожной сделки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены, с ответчика в пользу истца Решеткова К.В. взыскано ... рублей ( ... руб. х 7, 75 % / 360 х 777 дн.).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей удовлетворены обоснованно с учетом принципа разумности.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи № ... Металлургического района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... ( Открытое акционерное общество) -без удовлетворения.
Председательствующий