Дело № 11-8/2011 Мировой судья Савина А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойниной Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску Двойниной Е.В. к Двойнину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Двойнина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Двойнину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала о том, что в ... года она в квартире, принадлежащей ответчику, и с согласия ответчика установила пластиковые окна на сумму ... руб., проживала в этой квартире до ... года, после чего из квартиры выехала. Полагает, что ответчик обязан ей возвратить ... руб., затраченные ею на приобретение и установку окон.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года истцу Двойниной Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Двойнина Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился, он давал согласие на установку окон.
Истец Двойнина Е.В. и её представитель Орлов А.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Дополнительно пояснили, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, которые давали показания о том, что ответчик давал согласие на установку окон в своей квартире.
Ответчик Двойнин М.Н. и его представитель Щербинин А.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, с решением мирового судьи согласны, считают его законным и обоснованным.
Третье лицо Двойнина О.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене решения мирового судьи нет.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Двойнин М.Н. и его дочь Двойнина О.М. – третье лицо по делу, являются собственниками квартиры ... дома ... по ул. ... г. Челябинска (л. д. 19, 20, 21).
Истец Двойнина Е.В., зарегистрировав в ... году брак с сыном ответчика Д.Н.М. с устного согласия собственников указанной выше квартиры вселилась в неё для постоянного проживания со своей семьёй. После рождения ребёнка истец ... года была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (л. д. 14).
На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ... года, вступившего в законную силу, Двойнина Е.В. со своей дочерью Двойниной М.Н. выселена из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Челябинска (л. д. 22-23).
После вселения истца в ... году в квартиру ответчика, она с целью удобства проживания, тепла и улучшения обстановки установила за счёт собственных средств пластиковые окна, стоимость установки и монтажа окон составила ... руб. (л. д. 6-13). Денежные средства, затраченные ею на установку окон были переданы её в дар (л. д. 5). Договор между истцом и ответчиком в связи с установкой пластиковых окон не заключался.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец установила окна в квартире ответчика с целью улучшения своего же собственного проживания в квартире. Окнами истец пользовалась весь период своего проживания в квартире.
Поэтому в данном случае для суда не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не давал согласия на установку окон.
После выселения из квартиры она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей затраченные на установку окон денежные средства, однако получила отказ.
Таким образом мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства по установке окон в квартире ответчика, поэтому оснований полагать, что имело место неосновательного обогащения со стороны ответчика у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку все они направлены на переоценку доказательств. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Выводы мирового судьи основаны на законе.
Доводы сторон судом проверены, им дана оценка в решении мирового судьи, свои выводы мировой судья мотивировал.
Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения мирового судьи подлежит исключению вывод суда о том, что иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, потраченных на приобретение пластиковых окон в размере ... руб. предъявлен ... года за пределами предусмотренных законом сроков давности, поскольку в соответствии с требованиями закона сторона должна заявить о пропуске срока исковой давности.
Из исследованных протоколов судебных заседаний, письменного отзыва ответчика по существу иска никем из участников процесса о применении срока исковой давности не заявлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить из мотивировочной части решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года вывод суда о том, что иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, потраченных на приобретение пластиковых окон в размере ... руб. предъявлен ... года за пределами предусмотренных законом сроков давности,
в остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойниной Е.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.А. Горшкова