Дело № 11-2/2011 Мировой судья Савина А.Д.
№ 2-2835/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ... ... на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Петровой А.А. к Открытому акционерному обществу ..., Молчанову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Петрова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу ... (далее по тексту ... Молчанову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хх года в г. ... по адресу: ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петровой А.А. управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и Молчанова П.А. управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимой оценки причиненный ущерб составил ... руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта ... руб. 80 коп, услуги оценки ... руб. Виновным в данном ДТП был признан Молчанов П.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... Петрова А.А. обратилась в ОАО ... в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховщик ответил отказом. Просила взыскать с ОАО ... сумму ущерба в размере ... руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Истец Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Глушков И.Ф., действующий на основании доверенности от ... года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО ... с иском не согласился, считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, заявленная истцом сумма подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда, а именно с ООО ...», поскольку в процессе согласования заявленного страхового случая со страховой компанией ООО ... страховщиком причинителя вреда застраховавшего гражданскую ответственность Молчанова П.А. ОАО ... был получен запрет на осуществление прямого возмещения убытков. Ходатайствовала о привлечении по делу соответчиками ООО ...
Ответчик Молчанов П.А. с иском не согласился, считает, что поскольку его ответственность застрахована в ООО ... все взыскания необходимо производить именно с его страховой компании.
Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
... года мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ОАО ... в пользу Петровой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. 80 коп, судебные расходы в размере ... руб. 96 коп., всего взыскано ... руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
С указанным решением ОАО ... не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ОАО ... было принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Петровой А.А. ... года в силу Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года пр. №2, на основании Федерального Закона №306, статьи 26.1, так как ОАО ... является страховщиком потерпевшей. В процессе согласования заявленного страхового случая со страховой компанией ООО ... страховщиком причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность Молчанова П.А., в установленные Соглашением сроки ими был получен запрет на осуществление прямого возмещения убытков, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда серия ... не действовал на момент ДТП. Руководствуясь п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков ... уведомила потерпевшую Петрову А.А. о невозможности произвести страховую выплату, в связи с отказом Страховщика причинителя вреда – ООО ... В судебном заседании у мирового судьи Молчанов П.А. представил суду страховой полис серии ... с указанным сроком действия договора с ... года по ... года. Факт ДТП имел место ... года. На основании пункта 7.7 Соглашения о прямом возмещении убытков «В случае если Страховщиком причинителя вреда выдаётся Отказ в акцепте заявки Страховщику Потерпевшего, Страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в Прямом возмещении убытков».
В судебном заседании представитель ОАО ... Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности № ... от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Петрова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о дне, времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в её отсутствие, с участием её представителя Глушкова И.Ф.
Представитель истца Глушков И.Ф., действующий на основании доверенности от ... года доводы апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Ответчик Молчанов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. В судебном заседании ... года пояснил, что доводы апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, считает, что страховое возмещение должно быть взыскано с его страховой компании.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... мин. в районе дома ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К.П.В. были причинены технические повреждения. Право управления и распоряжения транспортным средством ... К.П.В. доверил Петровой А.А. на основании доверенности от ... года. В соответствии с отчетом № ... от ... года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. 80 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя Молчанова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... Гражданская ответственность Петровой А.А. застрахована в ОАО ... куда истец и обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, причиной отказа послужил запрет на осуществление прямого возмещения убытков со стороны ООО ... по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Гражданская ответственность Молчанова П.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ... года застрахована в ООО ... страховой полис серия ... период действия с ... г., и с ... г. (л.д. 26), с ... г. (л.д.32).
Гражданская ответственность Петровой А.А. застрахована в ОАО ...» страховой полис серия ... (л.д. 9).
Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
По смыслу положений статьи 14.1 вышеуказанного Закона при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что в процессе согласования заявленного страхового случая из страховой компании ООО ... застраховавшей гражданскую ответственность водителя Молчанова П.А. в адрес ОАО ... был направлен запрет на осуществление прямого возмещения убытков по причине того, что страховой полис не действовал в момент ДТП (л.д.35-40).
Гражданская ответственность Молчанова П.А. застрахована в ООО ... по полису ... со сроком действия с ... г.; а также дополнительные периоды использования с ... г., с ... г. (л.д.26,32). Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло ... г., т.е. в период действия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.
Таким образом, поскольку заявка ОАО ... не была акцептована, ООО ... (страховщик ответственности причинителя вреда) сослался на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что опровергается вышеизложенными доказательствами, основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ОАО ... которое не является страховщиком ответственности причинителя вреда, отсутствуют.
При рассмотрении дела у мирового судьи представителем ОАО ... было завялено ходатайство о привлечении соответчиками по делу ООО ... В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Однако мировым судьей в нарушение статьи 40 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации данное требование выполнено не было.
Оснований для освобождения ООО ... от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данные отчета .... №... ответчиком не оспорены, иной расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, с ответчика ООО ... (привлеченного к участию в деле) в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
За проведение оценки ущерба ... истцом уплачена сумма в размере ... руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ... в пользу истца.
В соответствие со статьёй 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... г. и подтверждается распиской в получении денежных средств, Петровой А.А. за оказание юридических услуг уплачено ... рублей (л.д.18,19). Исходя из разумных пределов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 96 коп.
Разрешая данный спор, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановленное по делу решение, принято в нарушение требований закона, и оно должно быть отменено, и вынесено новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района города Челябинска от ... года по делу по иску Петровой А.А. к Открытому акционерному обществу ..., Молчанову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения отменить и вынести новое решение в соответствии с которым:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Петровой А.А. сумму страхового возмещения в размере ...) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 96 копеек, всего взыскать ... рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ... ..., Молчанову П.А. – Петровой А.А. отказать.
Апелляционное решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.М. Власийчук