Дело № 11-14/2011 Мировой судья Бромберг Ю.В.
Апелляционное решение
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску Миронова С.В. к ОАО «...», ЗАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миронов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «...», ЗАО «...» о признании недействительными условий пункта 3.9. кредитного договора № ... от ... года о взимании комиссии за ведение ссудного счёта и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере ... руб.; недействительными условий пункта 5.4.4. указанного кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и взыскании излишне уплаченных денежных средств; о признании недействительными условий пункта 5.2.8. кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика предоставлять кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретённого на средства, предоставленные заёмщику банком, и взыскании расходов, понесённых при оплате страховой премии в сумме ... руб.; недействительными условия пункта 6.1. кредитного договора о праве банка на взимание штрафа за неисполнение заёмщиком обязанности по предоставлению документов о страховании приобретённого в кредит автотранспорта и взыскании суммы штрафа в размере ... руб.; недействительным пункта 4.1.1. договора залога № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика застраховать имущество в пользу залогодержателя единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества; недействительными условий пункта 7.1. указанного выше кредитного договора о разрешении споров между сторонами по месту нахождения банка; компенсации морального вреда; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обосновании иска указал, что ... года между ним и ОАО «...» заключён кредитный договор № ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до ... года под ... % годовых. Считает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, а условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должным образом несогласованно, поскольку его содержанием не определён конкретный механизм изменения процентной ставки. Необходимость страхования автотранспорта, приобретённого в кредит, также ущемляет его права, также как и условия банка о разрешении споров между сторонами по месту нахождения банка. Поскольку им не был продлён договор добровольного страхования транспортного средства банком был взыскан штраф в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года исковые требования Миронова С.В. удовлетворены частично. Пункты 3.9., 5.2.8., 5.4.4., 7.1. кредитного договора № ... от ..., пункт 4.1.1. договора залога № ... от ..., заключенных между ОАО «...» и Мироновым С.В. об оплате кредитору комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере ... рублей, об обязании страхования автотранспорта, являющегося предметом залога от рисков утраты в пользу кредитора на весь срок пользования кредитом, об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Челябинского филиала ОАО «...» признаны недействительными. С ОАО «...» в пользу Миронова С.В. взысканы убытки в общей сумме ... руб. ... коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., всего взыскано ... руб. Также с ОАО «...» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... руб., в бюджет Челябинской области взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову С.В. отказано.
Представитель Миронова С.В. – Букреева Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ОАО «...» Призант Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи в части признания пунктов 3.9., 5.2.8., 5.4.4., 6.1 кредитного договора и пункта 4.1.1 договора залога недействительными, и в части взыскания сумм страховой премии в размере ... взыскания штрафа в размере ... отменить.
Миронов С.В., представитель ЗАО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Миронов С.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части признания недействительными пункта 5.2.8. кредитного договора № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретённого на средства, предоставленные заемщику; в части признания недействительным пункта 4.1.1. договора залога № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика застраховать имущество в пользу залогодержателя единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества; в части взыскания с ОАО «...» суммы штрафа в размере ... руб., страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.; в части взыскания с ОАО «...» в бюджет Челябинской области штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ОАО «...» и Мироновым С.В. на условиях срочности, возвратности и возмездности заключён кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере ... руб., а заёмщик обязался в срок до ... года периодическими ежемесячными платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчёта ставки ... % годовых.
Пунктом 3.9. кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате банку единовременной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... руб. Пунктом 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.
Удовлетворяя требования Миронова С.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть оно в силу закона ничтожно.
Поэтому суд обоснованно признал пункт 3.9. договора недействительным и взыскал с банка уплаченную истцом комиссию в размере ... руб., применив последствия недействительности.
Разрешая спор по требованиям Миронова С.В. о признании недействительным пункта 5.4.4. кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что условие договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку при увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушают права потребителя, поскольку только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя, и что Миронов С.В. при подписании договора был лишён возможности влиять на его содержание.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам права – статьям 167, 180, 431 ГК РФ, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статьям 29, 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 7.1. кредитного договора, по условиям которого споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Наряду с этим суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся условия в кредитном договоре, предусматривающие обязанность заёмщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретённого на средства, предоставленные заемщику (пункт 5.2.8. кредитного договора), и обязанность заёмщика застраховать имущество в пользу залогодержателя единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества (пункт 4.1.1. договора залога № ... от ...) также нарушают и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем были признаны судом недействительными.
Пункт 6.1. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.8., заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере ... долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «...» для физических лиц на дату произведения платежа.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита и по смыслу Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.
По смыслу статьи 343 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счёт предмет залога.
Таким образом страхование автотранспортного средства по рискам утраты и повреждениям прямо предусмотрены действующим законодательством.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако, условие о страховании нельзя признать относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк в данном случае не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
В связи с чем указанные действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляет установленные законом права потребителей.
Статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о признании недействительными условий договора по предоставлению заёмщиком кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта на новый период страхования и взыскании с банка суммы штрафа за непредставление таких документов в размере ... руб., поскольку из толкования положений пункта 5.2.8 кредитного договора следует, что обязанность по предоставлению документов о страховании транспортного средства возложена на заёмщика на весь период кредитования.
Таким образом учитывая, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора в части страхования, банк обоснованно применил штрафную санкцию, предусмотренную пунктом 6.1. кредитного договора.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Миронова С.В. о компенсации морального вреда и о взыскании с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае спор носит имущественный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановленное по делу решение, принято в нарушение требований закона, и считает необходимым решение мирового судьи отменить в части признания недействительными пункта 5.2.8. кредитного договора, пункта 4.1.1. договора о залоге, взыскании с банка суммы штрафа, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и вынести в этой части по делу новое решение об отказе Миронову С.В. в удовлетворении иска.
Кроме того мировым судьёй с банка взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб., однако с учётом норм статей 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с банка составит ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера по взысканию комиссии в размере ... руб. + ... руб. по требованиям неимущественного характера в части признания условий договора недействительными).
Поэтому решение мирового судьи в части взыскания госпошлины необходимо изменить, взыскав с банка госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года отменить:
-в части признания недействительным пункта 5.2.8. кредитного договора № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретённого на средства, предоставленные заемщику;
-в части признания недействительным пункта 4.1.1. договора залога № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика застраховать имущество в пользу залогодержателя единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества;
-в части взыскания с ОАО «...» в пользу Миронова С.В. суммы штрафа в размере ... руб., страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.,
-в части взыскания с ОАО «...» в бюджет Челябинской области штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
И вынести в этой части новое решение.
«Отказать Миронову С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «...» о признании недействительным пункта 5.2.8. кредитного договора № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретённого на средства, предоставленные заёмщику, о признании недействительным пункта 4.1.1. договора залога № ... от ... года, предусматривающего обязанность заёмщика застраховать имущество в пользу залогодержателя единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, о взыскании с ОАО «...» в пользу Миронова С.В. суммы штрафа в размере ... руб., страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда, взыскании с ОАО «...» в бюджет Челябинской области штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.».
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года изменить в части взыскания с ОАО «...» суммы госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб., взыскав с ОАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) руб.
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.А. Горшкова