Дело № 11-16/2011 мировой судья Сиротин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Гавриловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова Г.А. – Вараксы А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Самойлова Г.А. к Горошникову С.Г. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов Г.А. обратился к мировому судье с иском к Горошникову С.Г. о возврате неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., дополнительно понесенных расходов в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении исковых требований Самойлову Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Самойлова Г.А. – Варакса А.Б. предъявил апелляционную жалобу, согласно содержанию которой, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не расценен как неосновательное обогащение факт получения в хх.хх.хх г. Горошниковым С.Г. денежных средств в результате продажи ... И.В.Б. субъективному высказыванию Самойлова Г.А. о том, что денежные средства за ... могли быть переданы Горошниковым С.Г. ... – С.А.Н. придано доказательственное значение. В судебном заседании не доказан факт передачи в хх.хх.хх г. денежных средств за ... Горошниковым С.Г. С.А.Н. либо С.Е.Г. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно растолковано содержание доверенности, из которой следует, что Горошников С.Г. имел право получать от нового покупателя ... денежные средства за отчужденный ..., но эти денежные средства принадлежат Самойлову Г.А. Не правильно применены нормы материального права, сделана попытка замены стороны гражданско-правового обязательства приобретателя Горошникова С.Г. иными субъектами - С.А.Н., С.Е.Г.., с которыми Самойлов Г.А. ни в договорные, ни в какие иные отношения, в том числе влекущие обязательства, не вступал.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца Самойлова Г.А. – Варакса А.Б. действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 105), предъявленную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Ответчик Горошников С.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Самойлов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. 101).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, мировым судьей верно установлено, что ответчик Горошников С.Г. пользовался принадлежащим истцу Самойлову Г.А. недвижимым имуществом в виде ...
... Самойлов Г.А. выдал Горошникову С.Г. доверенность № ... на распоряжение вышеуказанным ... Указанная доверенность удостоверялась нотариусом нотариального округа г. Копейска Челябинской области ... в отсутствии Горошникова С.Г. и была в хх.хх.хх г. передана последнему ... – С.Е.Г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией расписки от хх.хх.хх (л.д. 15), копией доверенности от хх.хх.хх (л.д. 17), пояснениями сторон в ходе судебных разбирательств, показаниями свидетеля С.Е.Г. в ходе судебного заседания хх.хх.хх
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК России, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что Горошников С.Г. хх.хх.хх передал за спорный ..., денежные средства в размере ... руб. ... – С.Е.Г. что подтверждается пояснениями сторон в ходе судебных разбирательств, показаниями свидетеля С.Е.Г. в ходе судебного заседания от хх.хх.хх, пояснившей, что она получила от Горошникова С.Г. денежные средства за ... в размере ... руб., после чего передала расписку Самойлова Г.В. в получении указанной суммы Горошникову С.Г. Изложенные обстоятельства также подтверждаются распиской Самойлова Г.А. в получении от Горошникова С.Г. денежных средств в размере ... руб. (л.д. 51).
Кроме того, сам Самойлов Г.А. в ходе судебного заседания хх.хх.хх не отрицал передачу Горошниковым С.Г. денежный средств за ... ... С.Е.Г., пояснив, что по его мнению, ... не передала ему указанные денежные средства по причине испортившихся между ними отношений, полагал, что в действительности ответчик не обогатился за его счет (л.д. 70 об.).
Установлено, что хх.хх.хх Горошников С.Г., действуя от имени Самойлова Г.А. продал ... И.В.Б. за ... руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 25).
Доверенность от ... на распоряжение ..., выданная Горошникову С.Г. от Самойлова Г.А., каких-либо обязанностей по передачи Самойлову Г.А. денежных средств вырученных от реализации ... не содержит. Более того, спорный ... был продан Горошниковым С.Г. за ... руб., то есть за ту же сумму, которую Горошников С.Г. передал для Самойлова Г.А. за спорный ... ещё в хх.хх.хх
На основании вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что в удовлетворении требований Самойлова Г.А. к Горошникову С.Г. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отказать поскольку, каких-либо доказательств того, что Горошников С.Г. обогатился за счет Самойлова Г.А. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 и приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Самойлова Г.А. – Вараксы А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова Г.А. – Вараксы А.Б. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: