Дело № 11-22/2011 Мировой судья Савина А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырникова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску Сырникова А.Г. к открытому акционерному обществу Страховой компании «...» в лице Челябинского филиала о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сырников А.Г. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ответчика ОАО СК «...» в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы.
В обоснование иска указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, участниками которого были он и водитель Шорин В.А., находившийся за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого он находился, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. Поскольку Шорин В.А. по постановлению инспектора ГИБДД был признан виновным в нарушение ПДД РФ, страховая компания ОАО СК «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шорина В.А., выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... руб. В силу закона убытки подлежат возмещению в полном объёме, однако страховой компанией ему в выплате ... руб. отказано.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сырникова А.Г. в полном объёме.
Не согласившись с данным решение мирового судьи, Сыриников А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие его вины в ДТП, поскольку именно Шорин В.А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Третье лицо Шорин В.А. и его представитель адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что виновником ДТП является именно Сырников А.Г., который в нарушение ПДД РФ на регулируемом перекрёстке не убедился в безопасности манёвра и совершил манёвр поворот налево, не пропустив движущийся во встречном попутном направлении автомобиль, за управлением которого находился Шорин В.А., который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершал проезд через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.
Истец Сырников А.Г., его представитель Москвин О.В., представитель ответчика ОАО СК «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО СК «...» Саркисян Г.М. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Шорина В.А. и его представителя, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене решения мирового судьи нет.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что ... года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска произошло столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник автомобиля Сырников А.Г., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Шорин В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ... руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ООО «...», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ОАО СК «...».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: отчётом о стоимости восстановительного ремонта (л. д. 12-26), справкой о ДТП (л. д. 31), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 61), паспортом транспортного средства (л. д. 62), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
На оснвоании постановления по делу об административном правонарушении от ... года Шорин В.А. признан виновным в нарушении пунктов 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ (л. д. 70), в связи с чем страховая компания ОАО СК «...» выплатило Сырникову А.Г. страховое возмещение в размере ... руб. согласно своему отчёту об оценке убытков, причинённых транспортному средству автомобилю ... (л. д. 55-59).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шорин В.А. его обжаловал, и по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от ... года, вступившего в законную силу, вышеназванное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Челябинску (л. д. 69).
На оснвоании постановлений инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от ... года дела об административных правонарушениях в отношении как Сырникова А.Г., так и Шорина В.А. были прекращены (л. д. 66, 67).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сырникова А.Г., который на регулируемом перекрёстке улиц ... и ... не убедился в безопасности манёвра поворота налево, на жёлтый сигнал светофора выехал на перекрёсток, совершил манёвр поворот налево, не пропустив движущийся во встречном попутном направлении автомобиль, за управлением которого находился Шорин В.А., который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершал проезд через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.
В действиях водителя Сырникова А.Г. суд усмотрел нарушение пунктов 1.5., 8.1., 13.4. ПДД РФ.
Вина Шорина В.А. в нарушение ПДД РФ имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе схемой с места ДТП (л. д. 72), письменными объяснениями обоих участников ДТП (л. д. 73, 74), а также показаниями свидетелей К.С.А.., Б.П.А.
Доводы Сырникова А.Г. о том, что Шорин В.А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Ранее вынесенное инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шорина В.А. также не может служить основанием к признанию виновным его в нарушении ПДД РФ, поскольку выводы органов ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом мировой судья правомерно пришёл к выводам о невиновности Шорина В.А. в произошедшем ДТП и, следовательно, об отсутствии оснований о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ОАО СК «...». Выводы мирового судьи основаны на законе.
Доводы сторон судом проверены, им дана оценка в решении мирового судьи, свои выводы мировой судья мотивировал.
Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырникова А.Г. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.А. Горшкова