Дело № 2-1801/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Габдулазянова Г.К. обратилась в суд с иском к Харитоновой С.В., Харитонову А.В., Харитоновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры № № в доме № № по ... ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № № в этом же доме. 26.06.2010 г. ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики. В результате затопления отделке квартиры причинены повреждения, по оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истица и представитель истца требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики исковые требования не признали, сославшись на то, что причина затопления квартиры истицы не установлена, у них в квартире было сухо, в чем убедилась истица, когда приходила в день затопления.
Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 28.12.2010 г. требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков Харитоновой С.В., Харитоновой С.В., Харитонова А.В. солидарно взыскана в пользу истицы сумма материального ущерба ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу оказано.
В апелляционной жалобе ответчик Харитонова С.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что не установлена причина затопления квартиры истца. Как отражено в акте от 15.07.2008 г., течь воды в квартире истица наблюдалась в зале квартиры истца, в других помещениях подтеки не отражены. Полагает, что появление воды в зале возможно лишь при затоплении, причиной которого может быть авария на кухне или в санузле. Кроме того, как следует из заключения эксперта, затопление зала возможно из-за неисправности системы отопления в принадлежащей ей квартире, однако ее система отопления была исправна, ремонт в тот день не производился, о чем свидетельствует книга заявок обслуживающей организации. Кроме того, в книге заявок имеется запись о том, что система канализации была прочищена, однако не указано, в какой именно квартире были проведены работы. Указания о повреждениях в акте отсутствуют, сотрудники обслуживающей организации судом допрошены не были. Сам по себе факт того, что вода лилась в кухне, коридоре истицы не является доказательством ее вины в произошедшем затоплении. Кроме того, в акте осмотра также не имеется описания повреждений, члены комиссии, составлявшие акт, судом не допрашивались. В заключении эксперта указано, что дефекты элементов отделки в жилых комнатах не являются последствиями какого-либо затопления и связаны, скорее всего, с повышенной влажностью и нарушением режима вентиляции и проветривания помещений. Ремонт в квартире истицы не проводился более 10 лет.
В судебном заседании истица Габдулазянова Г.К. пояснила, что решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании представитель истца Колющенко Э.Р. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Харитонова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы,
Ответчик Харитонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Харитонова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № № дома № № по ... что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации, справкой с места жительства (л.д. 54, 65-67).
Истица является нанимателем квартиры № № в доме № № по ..., что подтверждается копией ордера на квартиру, справкой с места жительства ( л.д. 64, 113).
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2010 г. произошло затопление квартиры № № в доме № № по ... из вышерасположенной квартиры № №.
Из акта о факте причинения ущерба от 28.06.2010 г., составленного комиссией в составе представителей ООО ... и жильца квартиры № № следует, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры № № Согласно схеме причиненного ущерба, приведенной в указанном акте, были затоплены кухня, коридор, санузел.
По представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей с учетом повреждений отделки гостиной при затоплении 2008 года в сумме ... рублей.
Доводы ответчиков, что истицей не доказан факт затопления по их вине, мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку по общему правилу, установленному частью 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба имуществу гражданина обязано доказать лицо, причинившее вред.
Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчиков подтвержден пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО3 актом причинения ущерба с отметками о местах затопления, копией журнала заявок вызова аварийной службы, в котором имеется запись о том, что 26.06.2010 г. в 18 час. 45 мин. поступила заявка о том, что квартиру № в доме № по ... топит с потолка в ванной комнате и кухне (л.д. 92, 114).
Доводы ответчиков о том, что на полу их квартиры отсутствуют инженерные коммуникации, из которых могла бы образоваться течь, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку затопление могло произойти не только из мест соединения инженерных коммуникаций.
Обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные и доводы ответчиков о том, что в их квартире было сухо, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что вода текла с потолка в квартире истицы, а над ней располагается квартира, в которой проживают ответчики. Иных обстоятельств установлено не было.
Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истице, обязаны в силу статьи 1064 ГК РФ представить ответчики, а они указанных доказательств не представили, требования истицы являются обоснованными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике жилья, а из обстоятельств дела усматривается, что затопление произошло из квартиры ответчиков, затопление квартиры №, в которой проживает истица, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием собственниками квартиры № № своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра нет описаний повреждений, в силу чего невозможно определить размер ущерба, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и отказе в заявленных истцом требованиях. Факт затопления, размер повреждений, оценка ущерба от затопления подтверждены иными собранными по делу доказательствами – пояснениями свидетеля ФИО5 актом причинения ущерба, копией журнала заявок вызова аварийной службы, в котором имеется запись о том, что 26.06.2010 г. в 18 час. 45 мин. поступила заявка о том, что квартиру № в доме № по ... топит с потолка в ванной комнате и кухне, отчетом ИП ... о размере ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта о том, что дефект элементов отделки в квартире истца не являются последствиями какого-либо затопления и связаны скорее с повышенной влажностью и нарушением режима вентиляции и проветривания помещений, также основанием для отмены решения мирового судьи и отказе истцу в заявленных требованиях не является.
Вывод эксперта ФИО6о том, что следы затопления, обнаруженные в исследуемой квартире, не являются результатом затопления от 22.03.2009 г. мировой судья обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
При подготовке заключения эксперт делает вывод о том, что факт затопления как таковой на указанную дату 26.06.2010 г. не имеет достоверной доказательственной базы. При этом эксперт анализирует показания сторон и свидетелей в судебном заседании, проводит анализ их объективности и относимости к факту предполагаемого затопления, указывает на наличие множества противоречий и ошибок в документах, составленных по факту затопления. Таким образом, выводы эксперта основаны на оценке доказательств по делу, представленного сторонами, что является недопустимым и не входит в компетенцию судебного эксперта.
Вывод эксперта о том, что даже если бы факт затопления был доказан и достоверен, то повреждения, причиненные этим затоплением не увеличил бы ущерба состоянию отделки, т.е износ обоев и окрашенных покрытий поверхности стен и потолков является предельным несостоятелен, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению независимо от состояния имущества, которому он причинен.
Кроме того, из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что однозначный вывод о том, что затопления от указанной даты не было, сделать нельзя. Можно предположить, что на момент осмотра следы подтопления исчезли, поскольку обои высохли.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность затопления от 15.07.2008 г. несостоятельна, поскольку предметом спора являлось возмещение ущерба от затопления 28.06.2010 г.
Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Истцом Габдуллазяновой Г.К. заявлено требование о возмещении ущерба от затопления 28.06.2010 г. При этом, как следует из акта, были затоплены кухня, коридор, санузел.
Из отчета ИП ФИО8 представленной истцом в обоснование размера ущерба следует, что обоснованная величина рыночной стоимости квартиры восстановления отделки помещений квартиры после затопления водой на дату оценки 05.07.2010 г. с учетом округления составляет ... рублей, в том числе стоимость восстановления отделки гостиной при затоплении ранее составляет ... рублей. Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба от затопления 28.06.2010 г., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба ... рублей ( ... без учета ущерба от ранее имевших место затоплений и ... рублей в счет оплаты услуг оценщика, всего подлежит взысканию ... рублей ( ...
При этом решение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
Исходя из того, что истцом понесены указанные расходы, участия представителя истца в судебных заседаниях, и, исходя из разумных пределов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков за услуги представителя ... рублей. Однако указанные расходы должны быть распределены между ответчиками не солидарно, а в равных долях, т.е взысканию подлежит по ... руб. с каждого.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму ... рублей, размер государственной пошлины составляет ... рублей ... и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях, по ... 20 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Металлургический районный суд г. Челябинска,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать солидарно с Харитоновой С.В., Харитоновой С.В., Харитонова А.В. в пользу Габдулазяновой Г.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ... рублей, расходы по уплате услуг оценщика -... рублей, всего взыскать .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Решение мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение:
«Взыскать с Харитоновой С.В., Харитоновой С.В., Харитонова А.В. в пользу Габдулазяновой Г.К. расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.
Взыскать с Харитоновой С.В., Харитоновой С.В., Харитонова А.В. в пользу Габдулазяновой Г.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого».
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий