Дело № 2 – 25 / 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «... на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх
УСТАНОВИЛ :
Шаламова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «... о возмещении вреда, причиненному имуществу вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества. Просила взыскать с ответчика ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. в ее квартире внезапно вышли из строя электробытовые приборы, которые ее супруг сразу же отключил от сети, и произошло отключение электроэнергии. В это же время вышли из строя электроприборы в других квартирах подъезда. Пребывшие электрики устранили неисправность и обеспечили подачу электроэнергии, но бытовая техника не работала. Со слов электриков, авария произошла из-за того, что сгорел стоячий нулевой провод и произошло перенапряжение в сети. Составлять акт ЖЭУ отказалось. Согласно акту, составленного истицей в присутствии соседей, вышла из строя следующая бытовая техника и электротехника: холодильник Samsung RL-34EGMS1; микроволновая печь Samsung М 6245; монитор LG Flatron Т710РН; принтер Canon LBP-810; системный блок ПЭВМ МАХ Selekt; колонки Genius SP-Е 120; телефон Panasonik КХ- TG7205 RU; телевизор SANYO СЕ21SР8R; DVD плеер Elenberg DVDP-2402; энергосберегающая лампа Navigator 30W NCL-SH; энергосберегающая лампа Navigator 11 W NCL 24. хх.хх.хх г. Шаламова Н.А. обратилась в мастерские по поводу ремонта сгоревшей аппаратуры и бытовой техники. Из актов сервисных центров ООО «Мастер –сервис» и ООО ТТЦ ... следует, что по результатам диагностики причиной выхода техники из строя является перенапряжение питающей сети. В добровольном возмещении ущерба истице было отказано.
В судебном заседании истица Шаламова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ... требования не признала, сославшись на недоказанность вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
хх.хх.хх г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № № мировой судья судебного участка № № Металлургического района г.Челябинска постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, госпошлину в доход государства – ... рублей; штраф в доход бюджета Челябинской области ... рублей.
С указанным решением мирового судьи ответчик ООО ... не согласилось, представило апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить. В обоснование указало, что судом неверно исследован вопрос о том, в чьей юрисдикции находится объект аварии, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. ООО ... не предоставляет коммунальные услуги и услуги электроэнергии, а осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № № по ул. .... Причина перегорания пакетного выключателя не установлена.
В судебном заседании истица Шаламова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ... поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Шаламова Н.А. проживает по адресу: ... Функции содержания общего имущества многоквартирным домом № № осуществляет ответчик ООО ... что подтверждается договором ( л.д. 50-51).
Установлено и не оспорено участниками процесса, что хх.хх.хх г. в жилом доме № № по ул.... в квартире № № перегорел пакетный выключатель.
В результате перенапряжения в сети у Шалимовой Н.А. вышли из строя бытовая техника и электроприборы: холодильник Samsung RL-34EGMS1; микроволновая печь Samsung М 6245; монитор LG Flatron Т710РН; принтер Canon LBP-810; системный блок ПЭВМ МАХ Selekt; колонки Genius SP-Е 120; телефон Panasonik КХ- TG7205 RU; телевизор SANYO СЕ21SР8R; DVD плеер Elenberg DVDP-2402; энергосберегающая лампа Navigator 30W NCL-SH; энергосберегающая лампа Navigator 11 W NCL 24 ( л.д.5, 105 ).
За ремонт бытовой техники Шалимовой Н.А. уплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 9-29, 68-96).
Из документов на ремонт указанной техники усматривается, что причины и возможные неисправности, установленные в результате осмотра бытовой техники – перенапряжение электрической сети.
Согласно актов выполненных работ, выданных ООО ТТЦ ...» и Сервисным центром ООО «... данные неисправности являются характерным следствием повышения напряжения в электрической сети. Указанные выводы сделаны специалистами по ремонту бытовой техники.
Таким образом, мировым судьей, с учетом всей совокупности добытых по делу доказательств, правильно установлено, что хх.хх.хх г. в квартире № дома № по ул. ... произошло перегорание пакетного выключателя, которое привело к перенапряжению электрической сети, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники и причинении ущерба истцу Шаламовой Н.А.
Указанный вывод сделан с учетом пояснений свидетеля ФИО2 работника ООО ... прояснившего, что произошло перераспределение нагрузки на электросеть, поэтом пострадала квартира истца Шаламовой Н.А. и пояснений свидетеля Курбатова Е.В., который пояснил, что электрическое замыкание в одной квартире может повлиять на перенапряжение электрической сети другой квартиры.
Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины выхода из строя бытовой техники в квартире истца, ответчиком у мирового судьи не заявлено. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика пояснил, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку определить причину выхода из строя бытовой техники в квартире истца в настоящее время невозможно.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца до 500, 00 рублей, полагая указанную сумму разумной при разрешении настоящего спора.
В указанной части решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены нет.
При этом решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и штрафа в доход государства в связи с неудовлетворением требований потребителя подлежит отмене.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда, тогда как мировой судья исчислил штраф без учета взысканной суммы морального вреда.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму ... рублей ... размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства составит ... руб. ...
Решением мирового судьи также взыскана госпошлина в размере ... рублей в доход государства. Между тем размер госпошлины исчислен судом неправильно.
Налоговый кодекс РФ (п. 1 ст. 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указывается следующая особенность уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В данном случае заявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, и как государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме ... рублей, при этом госпошлина за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход государства, как указано в решении мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Металлургический районный суд г. Челябинска,
РЕШИЛ :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска мирового судьи от 24 января 2011 г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Шаламовой Н.А. убытки в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего взыскать ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в доход государства за не удовлетворение требований потребителя отменить, вынести в указанной части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... штраф в доход местного бюджета в размере составит ... рублей 00 коп.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий