Дело № 2-11-44/2011 Мировой судья Сиротин В.А.
хх.хх.хх года г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
разбирал в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарифуллина Р.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу по иску Открытого акционерного общества ... к Гарифуллину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество ... обратилось к мировому судье с иском к Гарифуллину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ОАО ... застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., на случай причинения вреда третьим лицам. хх.хх.хх г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является С.Ю.В. ОАО ... во исполнение решения мирового судьи в пользу С.Ю.В. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... Поскольку ответчик, управлявший в момент ДТП автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., с места ДТП скрылся, то просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что в момент ДТП он автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не управлял, так как данную автомашину угнали неизвестные ему лица. Заявление на угон автомашины не подавал под воздействием угроз со стороны сотрудников милиции.
Мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гарифуллин Р.Р. выразил несогласие с постановленным решением, просит его полностью отменить, поскольку мировой судья не учел, что дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, отсутствуют доказательства его вины в произошедшем ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Боровинских Т.Г. (л.д. 92), на удовлетворении исковых требований настаивала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Гарифуллин Р.Р., представитель ответчика, действующая на основании устного заявления Гарифуллина Р.А., в судебном заседании с иском не согласились, на удовлетворении жалобы настаивали, решение мирового судьи просили отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, мировым судьей правильно установлено, что хх.хх.хх года в ... часа на перекрестке ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности С.Ю.В. были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО ... указанному автомобилю с учетом его износа в ... % был причинен ущерб на общую сумму .... Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., который двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.С.А. с места ДТП скрылся.
Риск гражданской ответственности Гарифуллина Р.Р. на момент ДТП был застрахован в ОАО ... После наступления страхового случая ОАО ... во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., возместило С.Ю.В. стоимость ущерба в размере .... путем перечисления денежных средств на лицевой счет (л.д. 33, 38, 39).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования», в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил в период действия заключенного между истцом и Гарифуллиной Р.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности Гарифуллина Р.Р., допущенного к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... Ущерб был причинен по вине ответчика Гарифуллина Р.Р., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... Следовательно, истец на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страховой суммы ущерба С.Ю.В.
Факт того, что в момент совершения ДТП, т.е. хх.хх.хх г. ответчик Гарифуллин Р.Р. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Н. показаниями Г.С.А.
Из показаний К.Р.Н. установлено, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.С.А. Видимость была хорошая, он увидел, что в автомобиле находится только один водитель, молодой человек ... лет, который через непродолжительное время после ДТП с места ДТП скрылся. хх.хх.хх ему была предъявлена фотография этого молодого человека, в которой он узнал водителя автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., - Гарифуллина Р.Р.
Не доверять показаниям свидетеля К.Р.Н. у суда оснований не имеется его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с ранее данными им объяснениями (л.д. 120), он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Допрошенный хх.хх.хх г. дознавателем ГИБДД по Металлургическому району Г.С.А. пояснил, что по предъявленной ему фотографии молодого человека он опознал водителя автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., скрывшегося с места ДТП, которым оказался Гарифуллин Р.Р. (л.д. 119).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.
Доводы ответчика Гарифуллина Р.Р. о том, что его вина в произошедшем ДТП не подтверждена допустимыми доказательствами, так как к административной ответственности за оставление места ДТП он привлечен не был, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, Гарифуллин Р.Р. к административной ответственности за оставление места ДТП привлечен не был, так как мероприятия по его розыску положительного результата не дали, по неоднократно оставленным Гарифуллину Р.Р. извещениям о необходимости явиться в ГИБДД УВД по Металлургическому району, в ГИБДД УВД по Металлургическому району он не явился (л.д. 115, 121-127).
Доводы Гарифуллина Р.Р. о том, что он на следующий день после ДТП хотел заявить в милицию об угоне автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., но не смог этого сделать из-за угроз сотрудников милиции о том, что его, Гарифуллина Р.Р., за это посадят в тюрьму, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства того, что автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., участвовала в спорном ДТП, ей были причинены технические повреждения, вскоре после ДТП была обнаружена сотрудниками ГИБДД без водителя, ответчиком Гарифуллиным Р.Р. не оспариваются.
С учетом изложенного судом не могут быть приняты в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Е. являющегося отцом жены Гарифуллина Р.Р., о том, что в день ДТП Гарифуллин Р.Р. был у него в гостях в квартире по ..., когда Гарифуллину Р.Р. позвонили и сказали, что его автомашину угнали.
Указанные показания противоречат имеющимся в деле другим доказательствам. При наличии обстоятельств угона транспортного средства, причинения данному транспортному средству технических повреждений ответчик Гарифуллин Р.Р. должен быть заинтересован в поиске лиц, угнавших автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., причинивших ущерб данной автомашине, а не скрываться от сотрудников ГИБДД УВД по Металлургическому району.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно посчитал, что Гарифуллин Р.Р., отрицая исковые требования, факт участия в ДТП хх.хх.хх г., таким образом избрал позицию защиты и пытается избежать гражданской ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования к Гарифуллину Р.Р. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку оно законно и обоснованно. По другим основаниям ответчиком решение не оспаривалось, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 2) мировой судья обоснованно согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу по иску Открытого акционерного общества ... к Гарифуллину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллина Р.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Е. Логинова