Дело № 2 -18/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г.,
УСТАНОВИЛ:
Комяков А.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку ... о признании условий кредитного договора о страховании недействительными, взыскать с ответчика ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. между ним и банком был заключен договор предоставления потребительского кредита на сумму ... рублей сроком на два года. При заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, в результате чего ему было навязано условие страхования жизни и здоровья, и кроме оплаты суммы кредита и процентов он уплатил также страховую сумму ... рублей. Условия договора, обязывающие его застраховать жизнь и здоровье, он находит ущемляющими его права как потребителя, навязанной услугой.
В судебном заседании истец Комяков А.А. настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец, обратившись в банк хх.хх.хх г. для получения кредита, выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком, что подтверждается подписанным им заявлением, расположенным на одном листе с анкетой заемщика. В случае отсутствия подписи на заявлении, банк не имеет права подключить к Программе страхования. В рамках Программы страхования банк, в соответствии с п. 1.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов, заключил коллективный договора страхования с ООО ... жизни, здоровья клиентов, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.
Представитель третьего лица - ООО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований со ссылкой на следующие доводы.
Считает, что суд не применил закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению в данном случае, а именно, статью 16, в которой указывается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования применительно к указанной норме закона ущемляют установленные законом права потребителя.
Судом сделан неправильный вывод о том, что при заключении договора стороны в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, у истца не имелось возможности выбора либо изменения данных условий.
Также полагает, что во взыскании компенсации морального вреда ему отказано незаконно, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В судебном заседании истец Комяков А.А. и его представитель Медведев М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения мирового судьи.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Комяковым А.А. и КБ ООО ... был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком предложения о заключении договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления потребительских кредитов, анкета заемщика.
Согласно пунктам 1.12, 8.1, 8.2 общих условий предоставления потребительского кредита, пункту 2.2 предложения о заключении договора, банком предусмотрено заключение с заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
Требования истца основаны на противоречии указанных пунктов договора ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как он полагает, они ущемляют его права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключая кредитный договор, Комяков А.А. выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья (далее – Программа страхования), предложенной банком, что подтверждается заявлением о страховании от хх.хх.хх г., подписанным заемщиком (л.д. 103).
В рамках программы страхования банк, в соответствии с п. 1.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов, заключил договор страхования со страховой компанией ООО ... жизни и здоровья клиентов, страховыми рисками по которым являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы с ограничением трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, перечислил страховой компании страховой взнос.
Согласие на подключение к Программе страхования истец выразил до заключения кредитного договора.
Об отсутствии каких-либо оснований для вынужденного подписания условий кредитного договора о страховании свидетельствует тот факт, что заявление о подключении к Программе страхования находится в отдельной графе анкеты заемщика, которое заемщик вправе был не подписывать.
В пользу данного обстоятельства свидетельствуют и приобщенные ответчиком копии аналогичных кредитных договоров, где заемщик, не желающий подключаться к Программе страхования, не подписывает указанное заявление, однако кредит выдается.
Мировым судьей верно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что при подписании договора его торопили, и он не имел возможности в полном объеме ознакомиться с его условиями, не прочтя, подписал договор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Комяков А.А. был вправе до заключения договора ознакомиться с его условиями в полном объеме, отказаться от заключения договора, условия которого его не удовлетворяют.
Ссылка истца Комякова А.А. на то, что кредитный договор является типовым, и у него отсутствовала возможность влиять не его условия, обоснованно не принята во внимание, как несостоятельная.
Как усматривается из содержания п. 1.12 общих условий предоставления потребительских кредитов, договор страхования банк заключает с заемщиком с его согласия.
Из анкеты заемщика также следует, что заемщик вправе был не подписывать заявление о страховании. Сведений о том, что условия страхования являются типовыми, и истец не имел возможности влиять на содержание договора, в материалах дела не имеется.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако условие о страховании нельзя признать относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк в данном случае является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, является одним из условий, с которым заемщик при указанных обстоятельствах согласился, подписав заявление, в котором четко выражено его волеизъявление, подключиться к Программе страхования.
Доказательств того, что банк обязал заемщика подключиться к Программе страхования, либо, что у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от подписания договора страхования, в материалах дела не содержится, истцом Комяковым А.А. такие доказательства не представлены.
При указанных обстоятельствах условия страхования заемщика применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать ущемляющими установленные законом права потребителя, и в удовлетворении исковых требований истцу обоснованно отказано.
Поскольку требования истца Комякова А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, мировой судья также обоснованно отказал в их удовлетворении.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Металлургический районный суд г. Челябинска,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий