Дело № 2-11-42/2011 Мировой судья Губаева З.Н.
хх.хх.хх г. г.Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Дымшакова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу по иску Открытого акционерного общества ... к Дымшакову М.С. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество ... обратилось к мировому судье с иском к Дымшакову М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО ... и Бакановой Г.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .... хх.хх.хх г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика, переходившего проезжую часть и создавшего помехи в движении, был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Баканова Г.М. ОАО ... во исполнение условий договора страхования транспортного средства в пользу Бакановой Г.М. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку ответчик в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) переходил проезжую часть в неположенном месте, создал помехи в движении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Баканова А.В., просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Дымшаков М.С. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Указав, что в момент ДТП он не являлся пешеходом, а был пассажиром попавшего в ДТП транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пелевина А.А., стоял у пассажирской двери данного транспортного средства.
Представитель ответчика Дымшакова М.С., действующий на основании письменного заявления Лысов В.М., в иске просил отказать. Указал, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., Баканов А.В., который при совершении маневра перестроения не учел сложность дорожной обстановки, не принял мер для снижения скорости, двигаясь между стоящими автомашинами с включенной аварийной световой сигнализацией.
Третьи лица Левачкин С.В., Баканов А.В. возражений против иска суду не представили.
Третьи лица Баканова Г.М., Галеев Р.К., представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворил в части.
В апелляционной жалобе Дымшаков М.С. выразил несогласие с постановленным решением, просит его полностью отменить, поскольку мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, не учел отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Болелая О.Г., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 80, 81, 179, 184, 188).
Ответчик Дымшаков М.С., представитель ответчика, действующий на основании письменного заявления Лысов В.М., в судебном заседании с иском не согласились, на удовлетворении жалобы настаивали, решение мирового судьи просили отменить.
Третьи лица Баканова Г.М., Галеев Р.К., Левачкин С.В., Баканов А.В., представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 184, 185).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, других участников дорожного движения суду необходимо исходить из наличия вины владельцев.
Из представленных суду материалов дела установлено, что хх.хх.хх года в ... у дома № по ... произошло столкновение автомашины Бакановой Г.М. марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Баканова А.В. с автомашиной под управлением Левачкина С.В. марки ..., государственный регистрационный знак № ..., в результате которого водитель Баканов А.В. свершил наезд своим автомобилем на Дымшакова М.С., стоящего у пассажирской двери автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с включенной аварийной световой сигнализацией под управлением П.А.А.
Согласно материалам дел об административных правонарушениях, объяснений участников ДТП Баканова А.В., Левачкина С.В., Пелевина А.А., Дымшакова М.С. установлено, что до вышеуказанного ДТП в .... у дома ... произошло столкновение двигающихся в попутном направлении из ... района в сторону ... проспекта автомашины ..., государственный регистрационный знак ...,, под управлением П.А.А. с автомашиной под управлением Д.Н.В. марки ..., государственный регистрационный знак № ..., после которого автомашина под управлением Д.Н.В. остановилась с включенной аварийной световой сигнализацией между крайней правой и средней полосой движения, а автомобиль под управлением водителя П.А.А. остановился с включенной аварийной световой сигнализацией в крайней левой полосе движения. Пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., из остановившейся автомашины вышел, в момент ДТП находился возле пассажирской двери данного автомобиля. Водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Баканов А.В., двигаясь из ... района в направлении ... проспекта со скоростью ... км/час, увидев стоящий автомобиль под управлением Д.Н.В. с включенной аварийной световой сигнализацией, перестроился в крайнюю левую полосу движения, затем, увидев стоящий автомобиль под управлением Пелевина А.А. с включенной аварийной световой сигнализацией, перестроился в среднюю полосу движения, где произвел столкновение правым крылом автомобиля ... в заднюю часть двигающего впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Левачкина С.В. марки ... государственный регистрационный знак ... В результате данного столкновения водитель Баканов А.В. свершил наезд своим автомобилем на Дымшакова М.С., стоящего у пассажирской двери автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с включенной аварийной световой сигнализацией под управлением П.А.А. (л.д. 34-54, 84-88, 137, 153).
Указанные объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании мировому судье, с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. (л.д. 137, 153, 154), никем не оспорены.
Так, Левачкин С.В. пояснил, что он, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... двигался от ... в направлении города, вначале увидел стоящий в правом ряду движения автомобиль марки ..., объехал его, впереди стоял автомобиль марки .... Когда он проезжал между данными автомобилями, ехавший за ним автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Баканова А.В., въехал в заднюю часть его автомобиля ... Как произошел наезд на Дымшакова М.С., он не видел, переходящих дорогу пешеходов, либо подходивших к автомашине ... пассажиров, он также не видел (л.д. 137).
Баканов А.В. пояснил, что он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигался из ... района в направлении ... со скоростью ... км/час. Увидев стоящий между первой и второй (средней) полосой движения автомобиль ... с включенной аварийной световой сигнализацией, перестроился в крайнюю левую полосу движения, затем, увидев стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с включенной аварийной световой сигнализацией, перестроился в среднюю полосу движения, где произвел столкновение правым крылом автомобиля ... ... в заднюю часть двигающего впереди в попутном направлении автомобиля марки ... В результате данного столкновения он, Баканов А.В., свершил наезд своим автомобилем на Дымшакова М.С., стоящего с правой стороны у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с включенной аварийной световой сигнализацией (л.д. 50, 153).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что наезд на пассажира автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Дымшакова М.С. произошел в следствие того, что Баканов А.В., совершая маневр перестроение в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, приближаясь к автомобилю с включенной аварийной световой сигнализацией, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял своевременно меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигающейся попутно.
Как следует из пункта 7.1 ПДД РФ, аварийная световая сигнализация включается в случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств того, что ответчик Дымшаков М.С. в момент ДТП нарушил требования пунктов 4.3, 4.6 ПДД РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Согласно пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как установлено в судебном заседании, Дымшаков М.С. не являлся пешеходом, а был пассажиром остановившегося в аварийном состоянии после ДТП с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением П.А.А. В момент ДТП стоял у пассажирской дверцы данного автомобиля.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Каких-либо запретов для пассажиров стоять рядом с пассажирской дверью пострадавшего в ДТП транспортного средства ПДД РФ не содержат.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины ответчика Дымшакова М.С. не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство привлечения Дымшакова М.С. инспектором по ИАЗ и АР ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску к административной ответственности по ст. ... за нарушение пунктов ... (л.д. 37) не может в силу положений ст. 61 ГПК РФ являться обязательным для суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии вины ответчика в произошедшем спорном ДТП отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения, выплаченного Бакановой Г.М. по договору добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх г. по делу по иску Открытого акционерного общества ... к Дымшакову М.С. о возмещении ущерба отменить, вынести новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества ... к Дымшакову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. отказать».
Апелляционное решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Е.Логинова