Мировой судья Сиротин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.
При секретаре Галимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бараненко В.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Бараненко В.В. обратился к мировому судье с иском к Бараненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества – суммы кредита в размере ... рублей, оплаченной истцом из личных средств после прекращения семейных отношений.
хх.хх.хх г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска вынесено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., о разделе совместно нажитого имущества между Бараненко В.В. и Бараненко Ю.В.
В частной жалобе Бараненко В.В. просит данное определение отменить, возвратить мировому судье для принятия к производству, поскольку исковые требования о разделе оплаченной им части кредита в сумме ... рублей при рассмотрении дела Металлургическим районным судом не рассматривались, решение по ним не выносилось.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бараненко В.В. поддержал доводы и требования частной жалобы.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., установлено, что долг по кредитному договору № от хх.хх.хх г. между ... Банком «...» (ОАО) и Бараненко Ю.В. является общим долгом супругов. Денежная сумма в размере ... рублей оплачена Бараненко В.В. в счет погашения кредита из личных средств после фактического прекращения семейных отношений. Однако Бараненко В.В. при рассмотрении указанного дела не просил произвести раздел оплаченной им суммы кредита, в связи с чем, ее раздел не производился.
Поэтому оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления Бараненко В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было. В связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Однако в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Бараненко В.В. просит разделить оплаченную им сумму кредита в размере ... рублей, что превышает ... рублей.
В связи с чем, данное исковое заявление не подсудно мировому судье и подлежало возврату Бараненко В.В.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку мировому судье надлежало вынести определение о возврате искового заявления Бараненко В.В., суд апелляционной инстанции, отменяя определение об отказе в принятии искового заявления, разрешает вопрос по существу о возврате Бараненко В.В. данного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. об отказе в принятии искового заявления Бараненко В.В. к Бараненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества отменить, вынести новое определение:
Возвратить Бараненко В.В. исковое заявление к Бараненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Разъяснить Бараненко В.В., что ему необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Металлургический районный суд г. Челябинска.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же требованием, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: О.Н. Кинева