Дело № мировой судья Губаева З.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Гавриловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества ... «...» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Кузнецова МВ к Закрытому акционерному обществу ... «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.В. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) ... «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., услуг связи в сумме ... руб., услуг автостоянки в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены в части: в пользу Кузнецова М.В. с ЗАО ... «...» взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., стоимость услуг связи в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО ... «...» предъявило апелляционную жалобу, согласно содержанию которой, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецову М.В. отказать. В обоснование указало, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, не привлечен к участию в деле ОАО «...» - второй владелец источника повышенной опасности, его виновность (не виновность) в факте причинения вреда судом не исследовалась; неверно сделан вывод о том, что железнодорожные пути в месте ДТП находятся в собственности ответчика, поскольку фактически соответствующий отрезок пути принадлежит группе совместных собственников, включая ОАО «...»; место ДТП к подъездным путям ответчика не относится, ввиду чего инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО ... «...» на указанную часть железнодорожного пути не распространяется; материалы административного производства не могут быть источником доказательств вины ответчика, документ о привлечении ответственных лиц ЗАО ... «...» к административной ответственности по случаю именно данного ДТП отсутствует; переезд, где произошло ДТП является нерегулируемым, что предусмотрено инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО ... «...» и 2.2.1,2.3 инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, действие которой распространяется на все эксплуатируемые переезды; обстоятельства ограничения обзора гаражом установлены надлежащим образом не были; не учтено то обстоятельство и не дана соответствующая оценка, что скорость движения тепловоза составляла 10-12 км/час, в то время как скорость тепловоза ограничена до 5 км/час при проследовании переездов; не учтено, что ЗАО ... «...» является арендатором земли, по которой проходит технологический проезд, пересекающийся с железнодорожным путем, принадлежащим ОАО «...» на праве собственности. Согласно договору аренды земельный участок находится в совместном владении двух организаций ЗАО ... «...» и ООО «...», без определения конкретной территории либо площади, которой владеет каждый арендатор. Договор аренды заключен до ввода переезда в эксплуатацию и не возлагает на ЗАО ... «...» обязательств по обустройству дорожных знаков. ТУ ФАУФИ по Челябинской области к участию в деле не привлечено; не оценены показания третьего лица Тетерина и свидетеля Ф. о подаче сигнала тепловоза не менее трех раз, показания А. о наличии пропускного режима предприятия ЗАО ... «...», а также все представленные ответчиком письменные доказательства по делу; Кузнецов М.В. нарушил пропускной режим, не соблюдал пункты 15.1-15.2 Правил дорожного движения; указанные в отчете оценки стоимости ущерба ряд позиций: щиток передка, брызговик правого крыла др. не указаны в качестве дефектов в справке о ДТП от хх.хх.хх, составленной сотрудниками ГИБДД, с указанием на справке Кузнецова – «с повреждениями согласен», ввиду чего требования истца о взыскании стоимости дефектов, не имевшихся на момент осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД является необоснованным; мировым судьей не определена возможность применения ст. 1083 Гражданского кодекса России, как основание для отказа в иске Кузнецову М.В. в связи с умыслом последнего на нарушение правил проезда на территорию, находящуюся в пользовании ответчика, что стало причиной ДТП; отсутствует совокупность условий для наступления ответственности ответчика по ст. 1064 Гражданского кодекса России (причинение вреда именно действиями ЗАО ... «...», противоправность данных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда), истцом не подтверждено наличие ущерба из-за каких-либо неправомерных действий ЗАО ... «...».
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ... «...» - Дерин С.Г., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 57 том 1), апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в данном ДТП усматривается вина водителя Кузнецова, который проехал на территорию предприятий не имея пропуска, а кроме того, не воспользовался стоянкой для автомобилей сотрудников предприятий, то есть нарушил правила проезда на территорию предприятия, что по его мнению и явилось причиной ДТП. Кроме того, наличие в момент ДТП у технологического проезда ангара, на который ссылаются водители, ничем не подтверждено, также не подтверждена принадлежность данного ангара ЗАО ... «...».
Кузнецов М.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что решение мирового судьи от хх.хх.хх вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Дополнительно пояснил, что действительно он проезжал через проходную не имея пропуска. Фактически все машины работников предприятий проезжают без пропусков, стоянкой для автотранспорта никто не пользуется, с приказом о пропускной системе его никто не знакомил. Только после ДТП въезд на территорию стал осуществляться по пропускам. Полагает что в данном ДТП виновно ЗАО ... «...» поскольку не был обеспечен безопасный проезд через железнодорожный переезд, отсутствовали знаки, светофоры, шлагбаум был открыт, видимость ограничивал ангар.
Представитель Кузнецова М.В. – Фролов А.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 27 том 1), в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Тетерин В.М. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно у железнодорожного переезда находился ангар, который ограничивал видимость для него и для водителя Кузнецова, шлагбаум был открыт. Если бы не было ангара, он и Кузнецов видели бы друг друга.
Представитель Тетерина В.М. – Барский А.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 40 том 2), пояснил, что в данном ДТП усматривает вину водителя Кузнецова, который должен был убедиться в безопасности движения через технологический проезд, где преимущество имеет железнодорожный транспорт.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 25-26 том 2).
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что на территории ЗАО ... «...», расположенном по адресу: ..., машинист тепловоза Тетерин В.М., управляя тепловозом ..., и водитель Кузнецов М.В., управляя автомобилем ..., госномер №, хх.хх.хх в 07 ч. 30 м. произвели между собой столкновение. Железнодорожные пути, на которых произошло ДТП, находятся в собственности ОАО «...», что подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также планом расположения железнодорожных путей (л.д. 71 том 2), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 123 том 1). В действиях Кузнецова М.В. и Тетерина В.М. состав административного правонарушения отсутствует.
В результате ДТП автомобилю ..., госномер ... причинены технические повреждения: повреждены правая и левая двери, оба правых крыла, локеры, капот, панель ветрового стекла, ветровое стекло, стекло заднего правового крыла, стекло правой двери, все правые стойки, диск заднего правого колеса, крышка багажника; переднее левое крыло, задний бампер, диск переднего левого колеса, правое зеркало, скрытые повреждения, днище.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 60 - 61 том 1), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 67 том 1), копией справок о ДТП (л.д. 68-69), копией схемы ДТП (л.д. 70 том 1), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 71-73 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-76 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации права на объект (л.д. 110 том 1).
Земельный участок, площадью 128148 кв.м. расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 108 том 1).
Распоряжением ТУФАУФИ от хх.хх.хх № (л.д. 114 том 1) ЗАО ... «...» и ООО «...» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 83028,0 кв.м. по адресу: ... на срок пять лет в связи с чем, заключен договор аренды (л.д. 115-118 том 1). Как следует из пояснений сторон, границы предоставленного в аренду земельного участка не были установлены.
Установлено, что ответственность за обеспечение безопасности, безопасных маневренных работ, за техническое состояние и очистку подъездного пути, стрелочных переводов несут работники ЗАО ... «...», что следует из представленной ответчиком мировому судье инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО ... «...» (л.д. 163-170 том 1).
Из пояснений истца в ходе судебных разбирательств, письменных объяснений помощника машиниста КРР (л.д. 82 том 1), объяснений Тетерина В.М. в судебном заседании от хх.хх.хх (л.д. 91-92 том 1), а также в суде апелляционной инстанции, следует, что при переезде истца через железнодорожный переезд на территории ответчика, шлагбаум переезда был открыт, отсутствовали предупреждающие знаки, обзор справа загораживал ангар.
Из объяснений ... ЗАО ... «...» КСВ. данных им сотруднику ГИБДД хх.хх.хх следует, что он занимает данную должность с хх.хх.хх. хх.хх.хх на территории ЗАО ... «...» было совершено ДТП между тепловозом, принадлежащим ОАО «...» и автомобилем ..., после чего ему был вручен приказ № от хх.хх.хх. После подписания данного приказа, предприятию было выдано предписание об установлении дорожных знаков на железнодорожном переезде, где произошло ДТП, а также был выписан штраф за отсутствие знаков, который был уплачен (л.д. 87 том 1).
Согласно приказу ЗАО ... «...» № от хх.хх.хх, ответственность за исправность состояния железнодорожных путей и стрелочных переводов, а также организацию движения на подъездных путях базы ЗАО ... «...» возложена на К С.В. (л.д. 89 том 1).
хх.хх.хх в отношении должностного лица ЗАО ... «...» ... КСВ вынесено предписание оборудовать железнодорожный переезд на территории ЗАО ... «...» дорожными знаками (л.д. 202 том 1).
хх.хх.хх постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх установлено, что КСВ., являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда на территории ЗАО ... «...», по адресу: ... хх.хх.хх в 07 час. 30 мин. нарушил правила содержания ЖДП, а именно ЖДП не оборудовал дорожными знаками, что привело к ДТП (л.д. 203 том 1). Указанное постановление ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за безопасность проезда через технологический проезд лежит на ЗАО ... «...», на территории которого находился ангар, который загораживал видимость для водителей, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, должностное лицо ЗАО ... «...» было привлечено к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено и вступило в законную силу.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Доводы представителя ЗАО ... «...» о том, что причиной ДТП явилось отсутствие пропуска для проезда на территорию предприятий у водителя Кузнецова, а также о том, что водитель Кузнецов не воспользовался стоянкой для автотранспорта, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться причиной ДТП. Кроме того, суд учитывает, что в приказе № от хх.хх.хх о пропускном режиме Кузнецов не расписывался, следовательно, не был ознакомлен с данным приказом (л.д. 158-159 том № 1).
Доводы представителя ЗАО ... «...» о том, что не доказано наличие ангара у технологического проезда опровергаются схемой движения по дорогам базы ЗАО ... «...» (л.д. 162 том 1, л.д. 75 том 2), из которой усматривается наличие ангара у технологического проезда.
Из отчета об оценке ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, принадлежащего Кузнецову М.В. с учетом износа составляет ... руб. Иного отчета об оценке ответчиком не представлено.
Довод представителя ЗАО ... «...» о том, что в отчете об оценке повреждений указаны лишние позиции, по сравнению с теми, которые указаны в справке о ДТП (л.д. 5 том 1), суд находит также несостоятельными, поскольку эксперт более детально осматривает повреждения, чем сотрудники ГИБДД в момент ДТП. Кроме того, представитель ЗАО ... «...» был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком (л.д. 10-11 том 1).
На основании вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере ... руб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что потраченные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. (л.д. 29 том 1), расходы по направлению телеграмм ответчику для участия в оценке ущерба в размере ... руб. (л.д. 16-25 том 1), подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., то есть соразмерно объему заявленных требований; об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере ... руб., поскольку представленная квитанция (л.д. 15 том 1) не заверена надлежащим образом исполнителем услуг; об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку представленная доверенность на представителя является общей и доказательств того, что указанная сумма не была возмещена ранее, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ... «...» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Кузнецова МВ к Закрытому акционерному обществу ... «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ... «...» – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: