Мировой судья Савина А.Д.
Дело № 2-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.
При секретаре Галимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «...» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Спиридоновой Л.Ю. к ООО «...» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее общественная организация «...») в интересах Спиридоновой Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с иском к ООО «...» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании ... % от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации «...».
В обоснование указала, что хх.хх.хх г. между Банком и Спиридоновой заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей сроком на три года на потребительские цели. Полем 52 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за предоставление кредита в размере ... % ежемесячно от размера кредита. По состоянию на хх.хх.хх г. Спиридоновой в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита оплачено ... рублей. Взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права заемщика как потребителя (л.д. 3-5).
Истец Спиридонова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель общественной организации «...» по доверенности Курилин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен.
Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Спиридоновой Л.Ю. отказано (л.д. 55-57).
Представитель общественной организации «...» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение. В обоснование указано, что ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку требования о нарушении условий кредитного договора не заявлялись, исковые требования основаны на ничтожности условий кредитного договора и применения их последствий в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей соответствует уставным целям общественной организации (л.д. 61-63).
Истец Спиридонова Л.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общественной организации «...» по доверенности Курилин В.В. (л.д. 40) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «...» и Спиридоновой Л.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. В соответствии с п. п. 45, 46, 47, 52 договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными равными платежами по ... рублей, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита в размере ... % от размера кредита.
На хх.хх.хх г. Спиридоновой Л.Ю. оплачена комиссия в размере ... рублей, на дату последнего платежа хх.хх.хх г. условия договора заемщиком не исполнены.
Указанное подтверждается кредитным договором, графиком платежей, квитанциями, ответом банка на судебный запрос (л.д. 8, 9, 10-11, 12-28, 74).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей»), ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится кредитный договор.
Кредитный договор, в котором заемщиком выступает гражданин, регулируется Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отношения банка и заемщика по представлению и оплате кредита, правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, только в части общих положений, то общественная организация не вправе обращаться в суд с иском в интересах потребителя об оспаривании условий кредитного договора. В связи с чем, мировой судья в данной части пришел к правильному выводу.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В связи с чем, производство по делу по иску Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Спиридоновой Л.Ю. к ООО «...» об оспаривании условий кредитного договора о начислении комиссии за выдачу кредита подлежит прекращению. Истец Спиридонова Л.Ю. вправе самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Спиридоновой Л.Ю. к ООО «...» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: О.Н. Кинева