Дело № 11-61/2011 мировой судья Губаева З.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.А. Тульской,
при секретаре Костюркиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сосниной ЕЕ на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по заявлению Трапезникова БВ о замене должника,
УСТАНОВИЛ:
Трапезников Б.В. обратился к мировому судье с иском к Д. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В судебном заседании Трапезников Б.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Д.. в судебное заседание не явился.
хх.хх.хх мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска вынесено решение, которым с Д. в пользу Трапезникова БВ взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужитми денежными средствами за преиод с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере .... Также определено, что проценты подлежат начислению до дня фактической уплаты денежной суммы, начиная с хх.хх.хх исходя из размера денежного обязательства – ... руб. и учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска – 13 % годовых (л.д. 73-75).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска произведена замена должника Д. на Соснину ЕЕ.
Сосниной Е.Е. подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой она указала, что с определением не согласна. Поскольку Д. умер еще задолго до принятия мировым судьей решения по иску Трапезникова Б.В., то оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соснина Е.Е. поддержала поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Трапезников Б.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Трапезниковым БВ и Д. был заключен договор купли – продажи земельного участка с садовым домиком, расположенных в ... в соответствии с которым истец передал Д. денежную сумму за приобретаемое имущество ... руб. (л.д. 11).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх данная сделка была признан недействительной, за Д. как за наследником признано право собственности на указанное имущество (л.д. 13-17).
Д.. является наследником после смерти Д.., что подтверждается копией наследственного дела.
хх.хх.хх Д.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным хх.хх.хх (л.д. 144).
Поскольку апелляционным определением от хх.хх.хх решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Трапезникова Б.В. к Д.. отменено и производство по делу прекращено, то подлежит отмене и определение о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 364. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по заявлению Трапезникова БВ о замене стороны отменить.
Отказать Трапезникову БВ в замене стороны исполнительного производства.
Председательствующий