Дело № 11-64/2011
№ 2-56/2011 Мировой судья Сиротин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Шумилова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от ... по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «... к Шумилову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту ООО ... обратилось к мировому судье с иском к Шумилову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ...
В обоснование своих требований указало, что ООО «... МУП «... заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... (страховой полис ...).... неустановленный водитель управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (предполагаемый собственник –Шумилов С.Е.), при движении задним ходом, совершил столкновение с застрахованным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.В.П. (путевой лист от ...), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате застрахованному транспортному средству причинен ущерб в размере ... Данный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора ООО ... осуществило выплату МУП ... в размере ...
Представитель истца ООО ... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Шумилов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело мировым судьей было рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Шумилова С.Е. в пользу ООО «... материальные убытки в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В апелляционной жалобе Шумилов С.Е. выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. ... он не управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не мог совершить дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного транспортного средства являлся его отец Ш.Е.И. который ... передал указанный автомобиль Ш.Г.А. на которую была оформлена генеральная доверенность. Он (Шумилов С.Е.) получил водительское удостоверение, дающее право управлять транспортными средствами только .... Данные обстоятельства подтверждают факт, что он не управлял спорным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «... о возмещении ущерба.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.106).
Шумилов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, апелляционную жалобу поддержал (л.д.110,111).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «...», Шумилова С.Е., поскольку они были о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решения мирового судьи подлежит отмене.
Мировым судьей правильно установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности МУП ... под управлением водителя К.В.П. ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.В.П. После чего, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частями 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статьи 1064 частей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной ответственности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Мировым судьей установлено, что автомашина ... государственный регистрационный знак ... принадлежит МУП ... К.В.П. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа № ... Между МУП «...» и ООО «...» сроком действия с ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства (серия ... (л.д.20,21,22).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № ... (л.д.32-37), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ...
На основании акта о страховом случае ... (л.д.38-39) ООО «...» осуществило выплату страхового возмещения МУП «... в размере ...., что подтверждается платежным поручение ....д.40).
Разрешая вопрос об ответственности за дорожно-транспортное происшествие суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в дорожно-транспортном происшествии; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ш.Е.И. который показал, что Шумилов С.Е. приходится ему сыном. На момент дорожно-транспортного происшествия он Ш.Е.И. являлся владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ... он продал вышеуказанный автомобиль Ш.Г.А. . Сразу автомобиль не был снят с регистрационного учета, им на имя Ш.Г.А. . ... была выдана генеральная доверенность, в том числе с правом постановки на госучет и снятия с госучета и отчуждения (продажи, мены), с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующего договора или оформления справки –счет, а также с правом ремонта транспортного средства. Шумилов С.Е. ... не управлял спорным транспортным средством, так как он находился у Ш.Г.А. в связи с чем не мог совершить данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, право на управление транспортным средством сын Шумилов С.Е. получил только ... до этого водительского удостоверения у сына не было.
Согласно административного материала, представленного сотрудниками ГИБДД, ... начальником ГИБДД УВД по Металлургическому району г. Челябинска С.М.П. было вынесено постановление, согласно которого административное производство в отношении К.В.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, в указанном постановлении указано, что установить второго участника дорожно-транспортного происшествия в данный момент не представляется возможным.
Анализируя представленные в дело доказательства, показания свидетеля Ш.Е.И. суд считает, что вина Шумилова С.Е. отсутствует в причинении вреда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... у дома ... между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности МУП «... под управлением водителя К.В.П.
В материалах дела отсутствует доказательства о виновности Шумилова С.Е. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба МУП «... В судебном заседании таких доказательств не добыто.
Кроме того, разбирательство в апелляционной инстанции производится по правилам главы 15 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положения части 2 статьи 322 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается: 1) заявление требований об изменении оснований или предмета иска; 2) увеличение или уменьшение исковых требований; 3) замена ненадлежащего ответчика; 4) привлечение третьих лиц к участию в деле; 5) соединение нескольких требований в одно исковое производство; 6) предъявление встречного иска. Кроме того, субъективный состав лиц, участвующих в деле в суде первой и апелляционной инстанции должен совпадать.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ...» к Шумилову С.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ... по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Шумилову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ... к Шумилову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации –отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующийподпись Т.М.Власийчук
Копия верна.
Судья Т.М.Власийчук