определение № 11-70/2011

Дело № 11-70/2011 Мировой судья Савина А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баландиной Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску Баландиной Г.П. к КБ «...» (ООО) о признании пункта договора недействительным, взыскании ежемесячной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «...» о признании недействительным пункта договора от ... года, устанавливающего уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, уплаченных на погашение ежемесячной комиссии.

Обжалуемым определением мирового судьи от ... года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО КБ «...» - мировому судье судебного участка № 247 г. Москвы.

В частной жалобе Баландина Г.П. просит об отмене определения, ссылаясь на наличие у неё как потребителя возможности предъявлять настоящий иск по месту своего жительства. При вынесении определения суд руководствовался тем, что обособленного подразделения ООО КБ «...» в г. Челябинске нет, ответчик находится в г. Москве.

Баландина Г.П., представитель ООО КБ «...» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Металлургический районный суд г. Челябинска не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принятии настоящего иска с нарушением правил подсудности и, как следствие, необходимости передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 247 г. Москвы.

При этом суд правомерно исходил из того, что обособленное подразделение ООО КБ «...» в г. Челябинске прекратило свою деятельность, а место регистрации ответчика находится в г. Москве. Оспариваемый истцом кредитный договор был заключён не обособленным подразделением ответчика, а посредством принятия истцом направленной почтой из г. Москвы офёрты, из деятельности представительства не вытекает.

Доводы истца о наличии у неё как потребителя возможности предъявить данный иск по месту своего жительства не состоятельны.

Предъявленные истцом требования не основаны на нарушении её прав и законных интересов как потребителя. Разрешение требований о признании пункта договора недействительным, регулируется положениями гражданского законодательства о недействительности следок (статьи 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и правилами заключения договоров (глава 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Законом о защите прав потребителей не предусмотрено способа защиты прав путём признания сделки недействительной.

Следовательно, требования о признании сделки недействительной подлежат подаче по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом мировой судья правомерно пришёл к выводу о принятии к производству иска с нарушением правил подсудности.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 247 г. Москвы, свои выводы мировой судья мотивировал.

Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330, 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года оставить без изменения, а частную жалобу Баландиной Г.П. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.