Дело № 2 – 236 / 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 ... от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ :
Кузнецова Л.Н., Кузнецов В.К., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к Жакову А.Г., Жаковой Л.П., ООО ... ... о взыскании ущерба, причиненного затоплением их квартиры в размере 37600,00 рублей, судебных расходов в сумме 9008, 42 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 03.11.2010 г. по адресу ... был причинен материальный ущерб жилому помещению и имуществу, находящемуся в долевой собственности истцов в результате затопления из вышерасположенной квартиры № №, в которой проживают ответчики. Факт затопления подтвержден актом о затоплении от 08.11.2010 г. По заключению ООО ... размер ущерба составил 37600,00 рублей, стоимость услуг экспертной организации - 6000,00 рублей. Для обращения в суд они были вынуждены обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 5000,00 рублей. Также ими понесены расходы по отправке ответчикам телеграмм в сумме 219, 42 рублей и уплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 1509, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Данилов С.В. поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о снижении суммы причиненного ущерба в связи с тем, что затраты на ремонт пола спальной комнаты не доказаны, просил взыскать в счет возмещения ущерба 36600,00 рублей.
Ответчики Жакова Л.П. и Жаков А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали в связи с отсутствием их вины в затоплении. Полагали, что виновниками причинения ущерба являются ООО ... проводившие в их квартире сантехнические работы.
Представитель ответчика ООО ... исковые требования не признал, полагая виновником затопления обслуживающую организацию ООО ... поскольку сотрудники ООО ... осуществляют лишь ремонтные работы, а отключением и подключением водоснабжения занимается обслуживающая компания, они же несут ответственность за сохранность подвала, в котором находятся вентили водоснабжения.
Представитель ответчика ООО ... исковые требования не признала, пояснив, что обратиться с просьбой отключить водоснабжение может любая организация, т.к. ключи от подвала – бойлерной находятся у них. Сотрудники ООО ... при обращении открывают подвал –бойлерную, а сам вентиль водоснабжения открывает и закрывает представитель обратившейся организации. Сотрудники ООО ... отслеживают процесс, а после закрывают подвал. Пояснила, что за доступ в подвал отвечает ООО ...
Решением мирового судьи судебного участка № 3 ... от 30.03.2011 г. требования истцов удовлетворены частично. С ООО ... в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба 36600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000,00 рублей, судебные расходы 9008,42 рублей. В удовлетворении требований, заявленных истцами к Жакову А.Г., Жаковой Л.П., ООО ... отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ... просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Полагает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ООО ... предоставляет коммунальные услуги, поскольку данная организация осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также необоснованным является вывод суда о том, что ООО ... приняло на себя обязательство по обеспечению безопасности подвала дома от проникновения посторонних лиц, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни нормативными актами, ни решением общего собрания собственников данного дома. Кроме того, платную услугу по отключению и подключению водоснабжения 03.11.2010 г. в доме № № по ул. ... оказывала организация ООО ... сотрудники ООО ... в указанный день на данном объекте работы не осуществляли. Кроме того, в решении суда допущена ошибка при подсчете общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, а именно, при сложении стоимости оценки ущерба 6000,00 рублей, стоимости расходов по отправке телеграмм 219,42 рублей, госпошлины 1509,00 рублей общая сумма составляет 7728,42 рублей.
В судебном заседании представитель ООО ... Волкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что мировым судьей не установлено, из какой системы водоснабжения произошло затопление, какая именно система была отключена, и на какие работы была сделана заявка. Из показаний свидетелей следует, что вода полилась из полотенцесушителя. Однако, как утверждают собственники квартиры №, вода полилась холодная, что не могло произойти, поскольку в полотенцесушителе протекает горячая вода.
Истцы Кузнецова Л.Н., Кузнецов В.К., Кузнецов А.В., их представитель Данилов С.В., ответчики Жаков А.Г., Жакова Л.П., представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ООО ... исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
03.11.2010 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом о факте затопления от 08.11.2010 г., составленным сотрудниками ООО ... Из данного акта усматривается, что при производстве работ по замене ХГВС и полотенцесушителя сторонней организацией в квартире № № дома № № по ул. ..., произошло затопление квартиры № №, отражены повреждения.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры от 22.11.2010 г., выполненного ООО «... ущерб оставила 37600,00 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что в результате выполнения ремонтных работ по замене системы водоснабжения в квартире № № 03.11.2010 г., в ходе которых после удаления старых труб было подключено водоснабжение, произошло затопление водой не только квартиры ответчиков Жаковых, но и нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких –либо действий, способствовавших причинению ущерба имуществу истцов 03.11.2010 г. ответчиками Жаковыми не допускалось. Ими был заключен возмездный договор на замену труб системы водоснабжения в принадлежащей им квартире с ИП Васильевым. Для отключения водоснабжения они обратились в ООО «... в подтверждение чего представлена квитанция на отключение ХГВС (ванная, туалет) с 11 до 15 час. 03.11.2010 г. Перед выполнением ремонтных работ сотрудники ООО ... убедившись в подтверждении заявки на отключение водоснабжения, спустились в подвал - бойлерную и произвели отключение водоснабжения. Затем вновь поднялись к Жаковым и убедились в отсутствии воды. При выполнении ремонтных работ сотрудниками ИП Васильев после срезания ( удаления) старых труб из стояков внезапно под сильным напором пошла вода, затопив квартиру Жаковых. Попытки локализовать прорыв воды привели к возникновению свища в полотенцесушителе ванной комнаты квартиры № №, принадлежащей Кузнецовым. Образовавшийся свищ был небольшой, поступившая вода не причинила ущерба, и неисправность была устранена в короткий срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков Жаковых и сотрудников ИП Васильева в причинении ущерба имуществу Кузнецовых, следовательно, Жаков А.Г. и Жакова Л.П. являются ненадлежащими ответчиками и заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Кузнецовых к ООО ... также являются необоснованными. Данная организация осуществляет возмездные услуги по отключению водоснабжения. Заявки на отключение водоснабжения на определенный период времени подаются в ООО ... Собственного доступа в подвалы – бойлерные, где расположены вентили водоснабжения, у них не имеется.
Таким образом, ООО ...» также является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием возможностей по отключению и подключению водоснабжения к жилым помещениям, самостоятельного допуска в подвалы – бойлерные. В удовлетворении требований к ООО ... мировым судьей обоснованно отказано.
Факт обращения Жаковых с заявкой на отключение водоснабжения в жилом помещении для выполнения ремонтных работ по системе водоснабжения 03.11.2011 г. установлен, данная заявка была выполнены работниками ООО ... иные лица доступа в подвал- бойлерную, где расположены вентили системы водоснабжения, не имеют. Таким образом, ООО ... являясь управляющей организацией жилого дома № № по ул. ... обязано обеспечивать безопасность помещения, в т.ч подвала – бойлера, от проникновения посторонних лиц. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО ... привело к несанкционированному доступу и подключению системы водоснабжения, и, как следствие, к затоплению квартиры истцов.
Доказательств отсутствия вины ООО ... суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Согласно заключению ООО ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по адресу ... составила 37600,00 рублей. Поскольку представитель истцов в судебном заседании просил снизить сумму ущерба по причине не доказанности затрат на ремонт спальной комнаты, с ответчика ООО ... подлежит взысканию 36600,00 рублей. Стоимость услуг эксперта 6000,00 рублей также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов, поскольку данные затраты подтверждены имеющимися в деле документами.
Также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200, 00 рублей и стоимость телеграмм в размере 219, 42 рублей.
В указанной части решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены нет.
При этом решение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 42819,42 рублей (36600, 00 + 6000, 00 + 219, 42), размер государственной пошлины составляет 1484, 58 рублей (42819, 42 руб.- 20000, 00 руб.) х 3% + 800, 00) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях.
Таким образом, с ответчика ООО ... следует взыскать в пользу истцов Кузнецовых 49504, 00 рублей ( 36000, 00 + 6000, 00 + 219, 42 + 4000, 00 + 1200, 00 +1484, 58 ) по 16501, 33 руб. в пользу каждого ( 49504, 00 : 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ... не является исполнителем коммунальных услуг, не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения.
Довод жалобы о том, что услугу по включению и отключению воды 03.11.2010 г. в д. № по ул. ... оказывало ООО ... не освобождает ООО «... от обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что вред истцам причинен по вине иных лиц ООО «... не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Металлургический районный суд г. Челябинска,
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ... от 30 марта 2011 в части взыскания государственной пошлины отменить, вынести по делу новое решение :
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Кузнецовой Л.М., Кузнецова В.К., Кузнецова А.В. 49504, 00 рублей - по 16501 ( шестнадцать тысяч пятьсот одному рублю) 33 коп. в пользу каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ... без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий