хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Тульской,

при секретаре Руденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беловой НГ на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «... о взыскании задолженности по оплате за выполнение работы в размере ... руб., денежной компенсации в размере ... руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх исковое заявление было возвращено Беловой Н.Г. ввиду неподсудности. В обоснование мировой судья указал, что как следует из иска и представленных документов Белова Н.Г. заключила хх.хх.хх договор подряда №, в соответствии с которым ООО «...» и Белова Н.Г. заключили трудовой договор, в связи с чем заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений. Спор подсуден районному суду в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Беловой Н.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой она указала, что обратилась с иском к ООО «...» о взыскании задолженности за оказанные услуги, оформленные на условиях гражданско-правового договора, цена иска составляет ... руб. С ее стороны были оказаны услуги по уборке помещения на условиях договора подряда, в трудовой книжке запись не делалась, трудовой договор с ней не заключался.

В судебном заседании Белова Н.Г. поддержала частную жалобу, просила определение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав мнение Беловой Н.Г., изучив материал гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления Белова Н.Г. указала, что между ней и ООО «...» хх.хх.хх был оформлен гражданско – правовой договор на оказание услуг – выполнение работ по уборке помещения в ООО «...». Также Беловой Н.Г. указано в иске, что ответчиком были нарушены положения статьи 711 Гражданского кодекса России (л.д. 2).

Таким образом, суд считает, что Белова Н.Г. указала основание, по которому ей подан иск именно к мировому судье – гражданско – правовые отношения. При этом цена иска также соответствует подсудности мировому судьи.

Кроме того, как пояснила Белова Н.Г. в судебном заседании, первоначально указанное исковое заявление было подано ей в районный суд, оставлено без движения для определения основания, по которому заявлены требования. После устранения недостатков она указала, что иск заявлен именно в соответствии с гражданским законодательством, а на как трудовой спор.

Указанные Беловой Н.Г. доводы подтверждаются материалом, согласно которому хх.хх.хх Беловой Н.Г. было подано исковое заявление к ООО «...» о взыскании задолженности в размере ... руб. и процентов в размере ... руб. в Металлургический районный суд г. Челябинска, которое хх.хх.хх было оставлено без движения, т.к. не было указано основание, по которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

После устранения недостатков Белова Н.Г. указала основание – положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем хх.хх.хх исковое заявление было возвращено Беловой Н.Г. ввиду неподсудности районному суду и рекомендовано обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска.

Суд считает, что, возвращая исковое заявление Беловой Н.Г. по указанным в обжалуемом определении основаниям, мировой судья оценил представленные истцом доказательства и предрешил спор по существу, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса России споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх о возращении искового заявления отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий