хх.хх.хх г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Андрейко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх г. по делу по иску Филимонова А.С. к Открытому акционерном обществу ... Андрейко Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Филимонов А.С. обратился с иском к Андрейко Е.В., Открытому акционерном обществу ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... расходы по оплате госпошлины в размере ..., на оплату услуг представителя ... В дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОАО ... с Андрейко Е.В. - ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта с ОАО ...» - ... руб., с Андрейко Е.В. - ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ОАО ...» - ... руб., с Андрейко Е.В. - ... руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ОАО ...» - ...., с Андрейко Е.В. - ...

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Андрейко Е.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произвела столкновение с его автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортному средству ... были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина Андрейко Е.В. В связи с чем ОАО ..., застраховавшее гражданскую ответственность Андрейко Е.В., возместило ему стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., определенном экспертом ООО ... также расходы по оценке в размере ... руб., выплатив страховое возмещение в общем размере ... руб. Производить выплату утраты товарной стоимости автомобиля в определенном экспертом ООО ... размере ...., а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб. ответчики добровольно отказались. Считает, что ОАО ... в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля должно выплатить ему ... что составляет ... % от общего размера утраты товарной стоимости. Оставшуюся часть ... составляющую ... % от утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с Андрейко Е.В. Исходя из этой пропорции, просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы.

Истец Филимонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 198). В судебном заседании хх.хх.хх г. Филимонов А.С. свои требования поддержал в полном объеме. Указал, что он двигался по ул. ... со стороны ... в направлении ул..... Дорога имеет две полосы движения в одном направлении. Он ехал по правой полосе, Андрейко Е.В. ехала впереди него по левой полосе с включенным левым поворотом. У пересечения с ул. ... он почти сравнялся с автомобилем Андрейко Е.В., в этот момент она резко повернула вправо, вследствие чего автомобили столкнулись.

Представитель истца Филимонова А.С. – Уваров П.В., представляющий интересы истца по доверенности (т. 1 л.д. 31, 74), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Андрейко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Карелина А.В. (т. 1 л.д. 133). В судебном заседании от 17.03.2011 г. иск не признала в полном объеме, указала, что виновным в ДТП является истец Филимонов А.С., представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 118, 137).

Представитель ответчика Андрейко Е.В., действующий на основании ордера Карелин А.В. (т. 1 л.д. 116), исковые требования не признал. Указал, что виновным в спорном ДТП является водитель Филимонов А.С., который превысил установленные ограничения скорости движения в ... км/ч, что подтверждается следами торможения автомобиля Филимонова А.С. и значительным характером технических повреждений, полученных автомобилями. Также Филимонов А.С. не учел интенсивности движения, перед столкновением изменил направление движения своего автомобиля, не соблюдал безопасный боковой интервал и интервал до впереди двигающегося автомобиля .... Считает, что Филимонов нарушил пункты 10.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО ... действующая на основании доверенности Саркисян Г.М. (т. 1 л.д. 87), требования не признала, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Филимонов А.С., управлявший транспортным средством ... 1.8, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел интенсивности движения, интервал до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал.

Мировой судья постановил решение, которым требования истца удовлетворил в части, взыскал в пользу истца с ОАО ... в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., в общем размере ...., с Андрейко Е.В. в счет возмещения ущерба ...., судебные расходы в сумме ...., в общем размере ....

В апелляционной жалобе Андрейко Е.В. выразила несогласие с постановленным решением, просит его полностью отменить, поскольку мировой судья не произвел оценку допустимости представленных в качестве доказательства отчетов ООО ... об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. Считает указанные отчеты недопустимым доказательством, поскольку расчет об утрате товарной стоимости был дан в судебном заседании, на осмотр автомашины истца при составлении отчета о стоимости ущерба она приглашена не была, незадолго до спорного ДТП у автомашины истца была повреждена передняя часть в другом ДТП. Доказательств ремонта автомашины после предыдущего ДТП истец не представил. Выводы мирового судьи о том, что ДТП произошло на расстоянии ... метра от края проезжей части, а не одного метра, считает не обоснованными, решение вынесенным без учета её пояснений о виновности в ДТП истца. Считает, что в пользу истца мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, так как данную оплату истец не производил.

В суд апелляционной инстанции истец Филимонов А.С., представитель истца Уваров П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (т. 2 л.д. 60, 61).

Ответчик Андрейко Е.В., представитель ответчика ОАО ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (т. 2 л.д. 57, 59).

Представитель ответчика Андрейко Е.В., действующий на основании ордера Карелин А.В. (т. 1 л.д. 116), исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что виновным в спорном ДТП является водитель Филимонов А.С., который не соблюдал расстояние до впереди двигающегося автомобиля под управлением Андрейко Е.В., также не соблюдал боковой интервал. Когда Андрейко Е.В. стала снижать скорость для осуществления разворота налево, произошел удар в заднюю правую дверь её автомобиля левой передней частью автомобиля истца, от чего автомобиль Андрейко Е.В. развернуло в правую сторону и произошел более сильный удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло её автомобиля. Считает, что мировой судья неверно рассчитал размер государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика Андрейко Е.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, мировым судьей правильно установлено, что хх.хх.хх года в ... возле дома ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак № ... принадлежащему на праве собственности истцу Филимонову А.С., были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андрейко Е.В., которая, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по левой полосе движения с включенным левым поворотом, совершила маневр поворота вправо, создав помеху движущемуся сзади в попутном направлении по правой полосе движения автомобилю истца. Риск гражданской ответственности Андрейко Е.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО ... Согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. После наступления страхового случая ОАО ... возместило истцу стоимость ущерба в общем размере ... руб., состоящем из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и расходов по оценке в размере ... руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.1. ПДД РФ, маневр поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ Андрейко Е.В. при включенном левом повороте маневром поворота вправо создала помеху другому участнику движения – Филимонову А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № ... от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 103-11).

Как следует из содержащихся в данном материале объяснений Андрейко Е.В., данных ею после ДТП хх.хх.хх года, она, решив произвести разворот на пересечении улиц ..., снизила скорость перед светофором, пропустила машины, движущиеся во встречном направлении, услышала скрип тормозов и посмотрела в зеркало правого вида. Машин, движущихся сзади, не увидела, от неожиданного резкого звука повернула руль вправо. Собственноручно написала о том, что согласна с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 105).

К показаниям ответчика Андрейко Е.В., данным в судебном заседании о том, что удар сначала пришелся в заднюю правую дверь её автомобиля левой передней частью автомобиля истца, от чего её автомобиль развернуло в правую сторону и произошел более сильный удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло её автомобиля, столкновение произошло на расстоянии одного метра от края проезжей части, суд относится критически, считает, что таким образом она избрала позицию защиты и пытается избежать гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик Андрейко Е.В. не представила доказательств в обоснование причин изменения своих показаний, со схемой спорного ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины истца на расстоянии 1,8 метров от края проезжей части, в момент составления была согласна, в установленный законом срок её не оспорила. Истец по обстоятельствам спорного ДТП в судебном заседании дал показания аналогичные его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД в день ДТП. Пояснил, что он перед столкновением двигался по крайней правой полосе движения, но на бордюр не заезжал, после столкновения его автомобиль на перекрестке развернуло вправо.

Также суд учитывает, что при общей ширине дороги по ... ... метров, для легковых автомобилей истца Филимонова А.С. и ответчика Андрейко Е.В. их сторона движения при ширине ... метров (11.5 : 2) имела две полосы движения.

Доводы ответчика Андрейко Е.В. о том, что в результате спорного ДТП пострадала левая задняя дверь её автомашины ..., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно данных Справки о спорном ДТП у автомобиля Андрейко Е.В. повреждений задней правой двери не было (т. 1 л.д. 108).

В действиях Филимонова А.С. в сложившейся дорожной ситуации суд нарушений пунктов 10.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ не усматривает, поскольку при включенном левом повороте и движении по левой полосе маневр ответчика Андрейко Е.В. вправо для истца был непредсказуемым, данную опасность для движения, он не в состоянии был обнаружить заранее. Как следует из пояснений истца, Андрейко Е.В. резко повернула в тот момент, когда его автомобиль почти сравнялся с автомобилем Андрейко Е.В.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вины Филимонова А.С. в совершении спорного ДТП нет, то в силу положений пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ при наличии полиса от хх.хх.хх г. серии ... обязательного страхования гражданской ответственности Андрейко Е.В. как владельца автомашины ..., государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 89) истец вправе предъявить непосредственно страховщику ОАО ... требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что в том случае, когда страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков определенной ООО ... стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля в размере .... (т. 1 л.д. 39-64).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальными убытками истца, а не упущенной выгодой и подлежит возмещению как по общим правилам гражданской ответственности, так и по обязательствам, возникающим из договора страхования.

Также суд считает, что мировым судьёй при определении размера утраты товарной стоимости правильно был взят отчет об определении величины утрата товарной стоимости в ...., составленный экспертом ООО ... Ш.А.В. в судебном заседании хх.хх.хх г. с учетом повреждений автомобиля истца, полученных в предыдущих ДТП от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 201).

Не доверять данному отчету у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт Ш.А.В. перед дачей данного заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, соответствующее образование по программе ... (т. 1 л.д. 38).

Учитывая, что виновником спорного ДТП признана водитель Андрейко Е.В., то в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости его автомобиля подлежит взысканию с ответчика ОАО ... в размере ... руб., составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (... с ответчика Андрейко Е.В. - в сумме ... руб. ...

Доводы представителя ответчика ОАО ... Саркисян Г.М. о том, что истец мог получить возмещение утраты товарной стоимости в ООО ... по договору КАСКО, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется ответ ООО ... (т. 1 л.д. 150-173) на запрос суда о страховых выплатах, произведенных истцу. Сведения о том, что истец получил от ООО ... страховое возмещение по ДТП от хх.хх.хх года, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Андрейко Е.В. Карелина А.В. о том, что отчет ООО «... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством, поскольку на осмотр автомашины истца при составлении отчета Андрейко Е.В. не приглашалась, незадолго до спорного ДТП у автомашины истца была повреждена передняя часть в другом ДТП, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Как следует из представленной суду телеграммы, ответчик Андрейко Е.В. для участия в осмотре автомашины истца приглашалась телеграммой, направленной по указанному ею сотрудникам ГИБДД адресу (т. 1 л.д. 73, 73 об.).

Допустимых доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца сторона ответчика не представила, от проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, величины утраты товарной стоимости отказалась, ссылаясь на необходимость предоставления истцом доказательств ремонта его автомашины после предыдущего ДТП.

Тогда как из представленных материалов по ДТП с участием автомашины истца установлено, что повреждения переднего бампера, накладки на бампере, решетки на бампере у автомашины истца были в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. В хх.хх.хх г. ООО ... оплатило истцу стоимость данного ремонта (т. 1 л.д. 156-161, 192-197).

В ДТП от хх.хх.хх г., предшествующем спорному ДТП, был поврежден задний бампер автомашины истца, других повреждений автомашины истца не установлено. В своих объяснениях от хх.хх.хх г. истец указывает на то, что в момент ДТП управлял технически исправным личным автомобилем .... ООО ... также оплатило истцу стоимость данного ремонта (т. 1 л.д. 165-172, 175-181), на момент спорного ДТП автомобиль истца повреждений заднего бампера не имел.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика Андрейко Е.В. Карелина А.В. о том, что отчет ООО ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным, поскольку оценщиком Ш.А.В. неверно, без учета повреждений автомобиля истца в предыдущих ДТП, определен процент износа, при расчете ущерба расценки на детали были взяты по данным сервисного центра Мицубиси, тогда как автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, судом апелляционной инстанции также приняты быть не могут.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Шабурова А.В., наличие повреждений у автомобиля истца в предыдущих ДТП не может повлиять на увеличение процента износа, поскольку на автомобиле истца после ремонта устанавливались новые запасные части.

Доказательств того, что цены на запасные части в отчете ООО ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были необоснованно завышены, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Также суд учитывает, что перед дачей пояснений Ш.А.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет специальное образование, позволяющее ему проводить оценку, в том числе определять стоимость запасных частей.

Доводы представителя ответчика Андрейко Е.В. Карелина А.В. о том, что мировой судья в судебном заседании от хх.хх.хх г. принял изменения исковых требований истца, произведенные им в устной форме, судом приняты быть не могут, как несоответствующие материалам дела. Из материалов дела следует, что мировым судьёй рассматривалось уточненное исковое заявление, принятое в судебном заседании от хх.хх.хх г. Копия данного искового заявления ответчикам была вручена также хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 131-143).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены спорного решения, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно. По другим основаниям ответчиком решение не оспаривалось, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, оценщика, государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 70), расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что мировой судья правильно взыскал с ответчиков в пользу истца произведенные им расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме ... руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика ОАО ...» - в сумме ... соответчика Андрейко Е.В. – в сумме ...

При этом суд учитывает, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция на оплату ... руб. ООО ... по договору ... от хх.хх.хх г., копия данного договора на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, выданная истцом на имя Уварова П.В. нотариально удостоверенная доверенность, приказ о принятии на работу Уварова П.В. в ООО ... с хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 74, 75, 138, 139). Не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере ... % от заявленных требований (... судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Карелина А.С. о том, что расходы по оплате услуг эксперта оплачены С.А.О. а не самим истцом.

При этом суд учитывает, что заказчиком работы по определению размера возмещения утраты товарной стоимости выступал истец Филимонов А.С., С.А.О. представлял его интересы, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов истца, в том числе в экспертных учреждениях (т. 1 л.д. 67, 68, 70, 74).

Мировой судья определил, что в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с ОАО СК ... сумму ... а с Андрейко Е.В. – сумму ...

В этой части решение мирового судьи стороной истца не обжаловалось.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает, что от суммы удовлетворенных требований в ... руб. размер государственной пошлины составляет ...

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ОАО ... сумму ... а с Андрейко Е.В. – сумму ...

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере ... %, то в пользу ответчика Андрейко Е.В. с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 62) надлежит взыскать ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу по иску Филимонова А.С. к Открытому Акционерном обществу ... Андрейко Е.В. о возмещении ущерба в части взыскания в пользу Филимонова А.С. с Открытого Акционерного общества ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., на оплату услуг эксперта ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб., всего ... с Андрейко Е.В. в счет возмещения ущерба ...., расходов на оплату услуг представителя ... руб., на оплату услуг эксперта ... руб., в счет возврата госпошлины ...., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейко Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Филимонова А.С. в пользу Андрейко Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Апелляционное определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е.Логинова