хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ринк Н.А., Ринк В.Р., их представителя Романенко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу по иску Ринк Н.А., Ринк В.Р. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ринк Н.А., Ринк В.Р. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «...» о признании недействительными условий договора займа № от хх.хх.хх содержащихся в п.п. 1.4.2, 4.1.7 в части «жизнь и потерю трудоспособности гр. Ринк Н.А., Ринк В.Р. в части обязанности страхования жизни и трудоспособности в пользу займодавца на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец», 4.1.9, 4.1.10 в части «а также жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7. настоящего договора», взыскании убытков в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в размере ... руб. (с учетом уточненного искового заявления (л.д. 72-75).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении исковых требований Ринк Н.А., Ринк В.Р. отказано (л.д. 91-98).

Не согласившись с указанным решением, Ринк Н.А., Ринк В.Р., их представитель - Романенко С.А. предъявили апелляционную жалобу, согласно содержанию которой, просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым предъявленные Ринк Н.А., В.Р. требования удовлетворить. В обоснование указали: суд при установлении обстоятельств по делу установил неправомерность требований об обязательном страховании жизни и здоровья истцов, но при этом выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела; нарушил права Ринк обусловив заключение договора обязательным личным страхованием, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», именно ответчик ЗАО «...» не зависимо от того, кто получал страховые премии; мировым судьей не исследован объем передаваемых по закладной прав, право требования исполнения оспариваемых обязательств к истцу не перешло, как это следует из ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Полагают, передаются только указанные в статье права, а не весь объем прав и обязанностей. Оспариваемые права по закладной не передавались. Считают, что в тех случаях, когда помимо Закона РФ «О защите прав потребителей», применяются специальные нормы Гражданского кодекса России о конкретных видах договоров, в том числе и таких, как кредитный договор, правила о возмещении морального вреда применяются.

Представитель истцов Ринк Н.А., Ринк В.Р. – Мотылев А.Ю., действующий на основании доверенностей от хх.хх.хх (л.д. 76), от хх.хх.хх (л.д. 47), в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении. В договоре займа обязательным условием было заключение договора страхования в страховой компании, которую предложит банк, полагает, указанное требование незаконно. Ответчик является лицом, причинившим истцам ущерб, является стороной по договору займа, поэтому отвечает за нарушение прав истцов.

Представитель ответчика ЗАО «...» - Холкин Д.В., действующий на основании доверенности хх.хх.хх (л.д. 52), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 125-127), представитель третьего лица «...» - Холкин Д.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 122-124), в ходе судебного заседания пояснил, что считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Полагает, включение в договор условия о страховании обоснованно, договор был добровольно подписан истцами, в случае несогласия с условиями договора, истцы могли обратиться в другой банк. Ссылка на ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применима, по закону об ипотеке передаются все права.

Ринк Н.А., Ринк В.Р., представитель истцов Романенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушание дела извещены (л.д. 113-115).

Романенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 109,115).

Выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляцион­ной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса России, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ЗАО «...» с одной стороны и Ринк Н.А., Ринк В.Р. с другой стороны заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере ... руб. на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Согласно п. 1.3 указанного договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Согласно п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности гр. Ринк Н.А. и гр. Ринк В.Р., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец. Согласно п. 4.1.7 договора займа заемщики обязались не позднее одного рабочего дня считая со дня подачи документов на регистрацию права собственности заемщиков в Управлении росреестра по Челябинской области, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Ринк Н.А. и Ринк В.Р. в пользу займодавца на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. В соответствии с п. 4.1.9, 4.1.10 займодавцы обязались не изменять условий договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.1.7 настоящего договора, без предварительного согласования с займодавцем, обеспечивать страхование в пользу займодавца квартиры, а также жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя займодавцу ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.1.7 договора займа, Ринк Н.А. хх.хх.хх заключила с ОАО «...» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «...» комбинированный договор ипотечного страхования №, застрахованными по делу являются Ринк Н.А и Ринк В.Р.

хх.хх.хх между Ринк Н.А. с одной стороны и ОАО «...» с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к договору № от хх.хх.хх в связи с изменением графика платежей по кредитному договору, стороны договорились об изменении графика страховых платежей.

хх.хх.хх между Ринк Н.А. с одной стороны и ОАО «...» с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к договору № от хх.хх.хх в связи с частично досрочным исполнением заемщиками части обязательств по кредитному договору, стороны договорились об изменении графика страховых платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от хх.хх.хх (л.д. 7-16), копией комбинированного договора ипотечного страхования № от хх.хх.хх (л.д. 17-24), дополнительными соглашениями от хх.хх.хх с графиками страховых премий и сумм (л.д. 25-28).

Из уточненного искового заявления Ринк Н.А., Ринк В.Р. (л.д. 72-75) следует, что истцами во исполнение договора комбинированного договора ипотечного страхования № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх уплачена сумма в размере ... руб.

Согласно копиям квитанций на получение страховой премии (взноса) Ринк Н.А. во исполнение договора комбинированного договора ипотечного страхования № от хх.хх.хх уплачено ... (л.д. 34).

хх.хх.хх от Ринк Н.А., её представителя Романенко С.А. в ЗАО «...» была направлена претензия с требованием об исключении вышеуказанных условий договора займа, возмещении убытков, однако хх.хх.хх ЗАО «...» Ринк Н.А. в удовлетворении предъявленной претензии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для её удовлетворения (л.д. 36-40).

Из отзыва ЗАО «...» на исковое заявление (л.д. 53-55) следует, что истцами Ринк была приобретена квартира ... на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа от хх.хх.хх являлось ЗАО «...», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной, оформленной заемщиком и выданной хх.хх.хх

хх.хх.хх ЗАО «...» передало права по закладной ...», ОАО (...), которое в свою очередь хх.хх.хх передало права по Закладной компании «....». хх.хх.хх компания «....» передало права по закладной «....», акционерной компании, зарегистрированной в ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются также копией закладной (л.д. 56-65).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 1 Гражданского кодекса России граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса России граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцы просят признать недействительными п. 1.4.2, 4.1.7 в части «жизнь и потерю трудоспособности гр. Ринк Н.А., Ринк В.Р. в части обязанности страхования жизни и трудоспособности в пользу займодавца на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец», 4.1.9, 4.1.10 в части «а также жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7. настоящего договора».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса России исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, следовательно, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как потеря трудоспособности и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истцов по возврату займа, как страхование определенных рисков - жизни и потери трудоспособности, а также определили объемы и условия такого обеспечения.

Кроме того, положения договора, оспариваемые истцами, не предусматривают необходимость страхования ими у определенного страховщика, а, как усматривается из договора, предполагают согласование с ответчиком выбора страховой организации. Истцами не представлено доказательств ограничения их права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ ответчика в согласовании другой страховой организации, выбранной истцами.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса России, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом, истцы сами выбрали для получения заемных денежных средств в качестве займодавца ЗАО «...», хотя имели право выбора иного соответствующего общества, организации, согласились на заключение договора займа на условиях, предложенных ЗАО «...».

В случае, если истцы не согласились с предложенными ЗАО «...» условиями, то они были не лишены права выбрать иную организацию, которая бы предложила иные условия займа. Однако истцы не предъявляли к ответчику никаких претензий при заключении договора, добровольно подписали договор, длительное время не предъявляли их в ходе исполнения договора, исполняли условия договора, не оспаривали их, хотя имели право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить ЗАО «...» заявление об их изменении, а также о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска и приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ринк Н.А., Ринк В.Р., их представителя Романенко С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Ринк Н.А., Ринк В.Р. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ринк Н.А., Ринк В.Р., их представителя Романенко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: