Дело № 2 – 454 / 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржовой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г.,

УСТАНОВИЛ:

Коржова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Душутину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика Душутина Н.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба ... рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; за услуги эвакуатора -... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. в ... на пересечении улиц ... г. Челябинска Душутин Н.П., управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащий Д.Л.В. при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ... г/н ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Коржова С.Ю. настаивала на удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая виновным в ДТП Душутина Н.П. Представила отчет ООО «...» от хх.хх.хх г. согласно которому материальный ущерб автомобиля истца с учетом износа автомобиля составил ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- ... рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы составили ... рублей, услуги эвакуатора – ... рублей, почтовые расходы - ... рублей. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административной правонарушении от хх.хх.хх г. признан Душутин Н.П. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... г/н ... Душутиной Л.В. на момент ДТП был застрахован в СОАО «...». Страховая компания ответчика ОСАО «...» выплатила истцу ... рублей в пределах лимита ответственности. Поскольку размер ущерба превышает указанную сумму, была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчик Душутин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП считает водителя Коржова А.В., который управляя автомобилем ... двигался со скоростью превышающей 60 км/ч, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустив пешехода.

Представитель ответчика Душутина Н.П., действующий по устному ходатайству Акимов И.Н., поддержал доводы и возражения ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца Коржовой С.Ю. в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Третье лицо Коржов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле ... г/н ... по ул. ... со скоростью 60 км/ч, совершил обгон транспортного средства до пешеходного перехода, не нарушал правила дорожного движения, на пешеходном переходе пропустил женщину с ребенком.

Представитель третьего лица СОАО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считает, что суд не применил ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую ответственность виновного лица в причиненном ущербе, и подлежащего возмещению в полном объеме.

Полагает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, приняв за основу отчет эксперта ООО ...». Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что Коржов А.В. нарушил ПДД; не принял во внимание тот факт, что Коржов А.В., управляя автомобилем ..., пересекал нерегулируемый перекресток, двигаясь по главной дороге, а Душутин Н.П., управляя автомобилем ..., следовал по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9, п. 1.5 ч. 1 ПДД, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В судебном заседании истец Коржова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения мирового судьи.

Ответчик Душутин Н.П., его представитель Акимов И.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо Коржов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица СОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов ( п. 14.2 ПДД РФ).

В соответствие с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( п. 13.9 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... на пересечении улиц ... г. Челябинска Душутин Н.П., управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащий Д.Л.В. и водитель Коржов А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежавший Коржовой С.Ю., произвели между собой столкновение. Душутин Н.П., выезжая на автомобиле ... со второстепенной дороги по ул. ... не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся по главной дороге по ул. .... Водитель ..., двигающийся на автомобиле по главной дороге по ул. ..., совершил обгон приближающегося к пешеходному переходу автомобиля, и объезд легкового автомобиля, водитель которого остановился, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом создал помеху пешеходам, увеличив их скорость движения.

Указанное подтверждается пояснениями ответчика, рапортом (л.д. 11), справкой по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 13), справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 14), схемой ДТП ( л.д. 14 оборот), пояснениями свидетелей З.С.Н. пояснившего в судебном заседании хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., что хх.хх.хх г. он был очевидцем того, как двигавшейся по ул. ... автомобиль ... совершил обгон автомобиля, двигавшегося впереди него, а затем обогнал автомобиль, пропускавший пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на полосу встречного движения и чуть не сбил женщину с ребенком, после чего столкнулся с автомобилем ..., двигавшимся по ул....

Из пояснений свидетеля Х.С.В.., допрошенной в судебном заседании хх.хх.хх г., следует, что хх.хх.хх г. в вечернее время она вместе с ребенком переходила дорогу на перекрестке ул. .... Двигавшийся по ул. ... автомобиль уступил им дорогу. Из-за остановившегося автомобиля выехал автомобиль ... в тот момент, когда они двигались по пешеходному переходу. Им пришлось перебегать дорогу, иначе бы автомобиль ... мог их сбить.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № ... от хх.хх.хх г., подготовленной ООО КБ ... назначенной определением мирового судьи, виновными в совершении ДТП являются оба водителя. Водитель автомобиля ... ... г/н ... должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и п. 1.5 ч.1 ПДД, требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля ... г/н ..., не соответствующие требованиям п. 13.9, 1.5 ч.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель Коржов А.В. должен был руководствоваться п.п. 11.5, 14.2, 14.1, 1.5 ПДД либо п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно – транспортном происшествии. Учитывая, что именно нарушение ПДД РФ водителем Душутиным Н.П. явилось первопричиной ДТП, мировой судья правильно распределил ответственность водителей в пропорции 60/40, а именно: вина водителя ... г/н ... Душутина Н.П. – ...%, вина водителя ... г/н ... Коржова А.В. – ...%.

Гражданская ответственность Душутина Н.П. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО ...

В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коржовой С.Ю. автомобиля вследствие страхового события, произошедшего хх.хх.хх г. в результате произведенных необходимых расчетов, особенностей выявленных повреждений, а также объема и стоимости восстановительных работ, составляет с учетом износа ... рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости -... рублей.

Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета расходов на услуги по эвакуации автомобиля составляет ... рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет ... % от указанной суммы составляет ...

Поскольку страховая компания одного из виновников ДТП Душутина Н.П. – ОСАО «...» возместила истице Коржовой С.Ю. ущерб в размере ... рублей, что составляет более ... % от величины ущерба, причиненного действиями Душутина Н.П. автомобилю ..., собственником которого она является, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание схему ДТП, где точно указана точка столкновения автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль Рено Логан под управлением Коржова А.В. перестраивался в свой ряд, исключая наличие в этот момент на пешеходном переходе пешехода, а также стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, о наличии которого утверждал Душутин Н.П., мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный довод опровергается пояснениями свидетеля Х.С.В. не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что пояснения данного свидетеля не могут являться истиной в силу ее психологического состояния (движения автомобиля за спиной на расстоянии 2-3 метров при скорости 50-60 км/час, звуки торможения автомобиля, использование Коржовым звукового сигнала автомобиля, последующий громкий звук от удара столкнувшихся автомобилей ) голословен, доказательствами не подтвержден.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля З.С.Н. в силу его заинтересованности у мирового судьи также оснований не имелось. Доказательств того, что он является заинтересованным лицом, мировому судье представлено не было. Данный довод жалобы основан на предположениях истца.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание вину водителя Душутина Н.П., управлявшего автомобилем ..., поскольку указанное противоречит решению, где вина указанного водителя определена в размере 60%.

Довод жалобы об отсутствии вины водителя Коржова в ДТП опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ... Коржов применил экстренное торможение, однако эксперт при выполнении исследования принял условие, что столкновение с автомобилем ... произошло с незаторможенным автомобилем, также несостоятелен. Наличие следов торможения автомобиля ... на схеме ДТП не зафиксировано, указанная схема подписана Коржовым без разногласий. Иными допустимыми доказательствами наличие следов торможения также не подтверждено.

Ссылка жалобы на отсутствие в решении аргументированных доказательств несостоятельна.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части определении размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Представленное ООО ...» экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и 15000, 00 рублей, затраченных ответчиком на проведение судебной экспертизы.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Металлургический районный суд г. Челябинска,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржовой С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий