Дело № 2-616 /2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качанова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ :

Качанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ...» о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, уплаченных в рамках кредитного договора № ... от хх.хх.хх г.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указал, что в судебные заседания, назначенные на .... хх.хх.хх г. и .... хх.хх.хх г. он не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание истец Качанов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ... Пождина Л.А. по доверенности № ... от хх.хх.хх г. пояснила, что считала, что от истца отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в противном случае дело следовало рассмотреть по существу заявленных требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Качанова В.В. без рассмотрения, мировой судья указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу, дважды, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При этом мировой судья руководствовался абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются телефонограммы от истца Качанова В.В. от хх.хх.хх г. ( л.д. 50 ) в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи занятостью на работе и от хх.хх.хх г. в которой он также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе ( л.д. 57).

При указанных обстоятельствах, поскольку истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Следовательно, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх года об оставлении без рассмотрения искового заявления Качанова В.В. к ЗАО «...» о взыскании убытков -отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий