Дело № 11-106/2011 мировой судья Савина А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В., ее представителя Кузнецовой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Ододюк С.Н. к индивидуальному предпринимателю Терлецкой И.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ододюк С.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Терлецкой И.В. о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи кофемолки VITESSE VS-270, заключенного хх.хх.хх с ИП Трелецкой И.В., взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., взыскании неустойки за задержку выполнения требования в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в доход местного бюджета в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх исковые требования Ододюк С.Н. удовлетворены частично: принят отказ Ододюк С.Н. от исполнения договора купли-продажи; с Терлецкой И.В. в пользу Ододюк С.Н. взысканы убытки в виде стоимости кофемолки VITESSE VS-270 в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Терлецкой И.В. в доход бюджета Челябинской области взыскано ... % суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи, ответчик ИП Терлецкая И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно содержанию которой просит решение мирового судьи отменить полностью. В обоснование жалобы указала, что в кофемолке VITESSE VS-270 отсутствуют недостатки с точки зрения понятия недостатка, установленного Законом «О защите прав потребителей». Заключение эксперта содержит вывод об отсутствии существенного недостатка в товаре, на основании чего исполняющий обязанности мирового судьи делает вывод о том, что в товаре присутствует просто недостаток. Полагает, что вывод эксперта об отсутствии существенного недостатка говорит и об отсутствии вообще недостатка в товаре с точки зрения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что в протоколе судебного заседания от хх.хх.хх указаны пояснения эксперта, которые фактически последним сказаны не были, на что стороной ответчика были принесены замечания на протокол судебного заседания от хх.хх.хх, которые были отклонены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Терлецкой И.В. – Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 39), апелляционную жалобу ИП Терлецкой И.В. поддержала, настаивала на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что просят отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым Ододюк С.Н. в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считают, недостатка в кофемолке VITESSE VS-270 нет, вывод эксперта об отсутствии в указанном товаре существенных недостатков свидетельствует об отсутствии вообще в товаре недостатка.

Ододюк С.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение исполняющего обязанности мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, апелляционную жалобу несостоятельной, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 146).

Представитель Ододюк С.Н. - Закиров Р.Р., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции позицию своего доверителя поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ИП Терлецкая И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 141).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с. п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, исполняющим обязанности мирового судьи верно установлено, что хх.хх.хх Ододюк С.Н. приобрел кофемолку VITESSE VS-270 в торговом комплексе «...» у ИП Терлецкой И.В. На указанный товар установлен гарантийный срок обслуживания один год. хх.хх.хх Ододюк С.Н. обратился к ИП Терлецкой И.В. с заявлением о возвращении ему стоимости товара в размере хх.хх.хх руб. по причине его неисправности, а именно – при включении временно не включается, исходит горелый запах. хх.хх.хх ООО «...» составлен акт технического состояния кофемолки VITESSE VS-270, приобретенной Ододюк С.Н., из содержания которого следует, что в результате осмотра установлено, что при нарушении условий эксплуатации указанных в паспорте (максимальное допустимое время непрерывной работы – не более 30 секунд) появляется запах работы двигателя. В возврате денежных средств, потраченных Ододюк С.Н. на приобретение кофемолки, последнему было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией чека (л.д. 4), копией гарантийного талона (л.д. 5,6), копией заявления от хх.хх.хх (л.д. 7), копией акта технического состояния (л.д. 8), выпиской из ЕГРИП (л.д. 14-14А), пояснениями истца в ходе судебных заседаний.

Из заключения эксперта № от хх.хх.хх (л.д. 55-63) следует, что в кофемолке VITESSE VS-270 на момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо существенные недостатки. Отсутствие срабатывания пускового электрического контакта вызвано нажатием потребителем на периферийную часть пусковой кнопки вместо нажатия на центральную часть. Причина возникновения запаха горелой изоляции – попадание незначительного количества смазки на контактную поверхность щеточного коллекторного узла. Указанный несущественный недостаток самопроизвольно устраняется после нескольких минут работы коллекторного узла. Незначительное нарушение правил эксплуатации потребителем в виде нечеткого нажатия на пусковую кнопку не является причиной образования запаха горелой изоляции. Возникновение в кофемолке VITESSE VS-270 запаха горелой электрической изоляции при работе в режиме, установленном изготовителем не является существенным недостатком в данном товаре. При наличии незначительного количества смазки на поверхности коллектора запах появляется сразу после начала работы кофемолки.

Из пояснений эксперта О.С.Ю.., данных в ходе судебного заседания хх.хх.хх, следует, что при работе кофемолки действительно появляется запах горелой смазки (силикона). Потребитель данный запах может истолковать как запах горелой изоляции. Смазка попала на контактную поверхность щеточного коллекторного узла кофемолки в результате ее неквалифицированной сборки, которая производится, как правило, в .... Появление данного запаха в процессе эксплуатации кофемолки безусловно является недостатком товара.

Установлено, что хх.хх.хх со стороны ответчика представлены замечания на протокол судебного заседания от хх.хх.хх (л.д. 120).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх (л.д. 129) замечания представителя ИП Терлецкой И.В. – Кузнецовой Л.А. на протокол судебного заседания от хх.хх.хх отклонены.

Из показаний свидетеля П.Н.В.., данных в ходе судебного заседания хх.хх.хх, следует, что перед продажей кофемолки, её в присутствии Ододюк С.Н. включали, какого-либо запаха от работы кофемолки не было.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд к приходит к выводу, что исполняющий обязанности мирового судьи правильно пришел к выводу о том, что истцу был продан товар - кофемолка VITESSE VS-270 ненадлежащего качества, недостаток товара не был оговорен продавцом при его продаже, ввиду чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от хх.хх.хх содержатся пояснения эксперта О.С.Ю. которых последний фактически не давал, суд находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от хх.хх.хх, определением и.о. мирового судьи от хх.хх.хх отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Ододюк С.Н. к индивидуальному предпринимателю Терлецкой И.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкой И.В., ее представителя Кузнецовой Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: