Дело № 11-105/2011 мировой судья Бромберг Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ хх.хх.хх г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Искаковой М.Ф. при секретаре Гавриловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Попова Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Попов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Производственное ...», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «...» о взыскании излишне оплаченной суммы в размере ... руб., списании со счета начисленного долга в размере ... руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого. Решением мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении исковых требований Попову Ю.А. отказано. Не согласившись с указанным решением, Попов Ю.А. предъявил апелляционную жалобу, согласно содержанию которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым предъявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в хх.хх.хх ООО «...» передало всю информационную базу по обслуживанию домами МУП «...». В бухгалтерии МУП «...» ему сообщили, что по документам, полученным МУП «...» от ООО «...» за Поповым Ю.А. числится долг. Обратившись в ООО «...» ему сообщили, что указанная организация никаких документов по долгам не передавала и никакого отношения к водоснабжению не имеет, а задолженности по ремонту и обслуживанию за ним не числится. Полагает, мировой судьи вынес необоснованное решение, поскольку пренебрег проверкой счет-квитанций и других документов, касающихся его искового заявления. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Попов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, сумма в размере ... руб., выставлена МУП «...» излишне. Переплата за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составила ... руб. Переплата образовалась по той причине, что в квартире он временно не проживал, услугами МУП «...» не пользовался, о чем соответствующим заявлением уведомил указанного ответчика, однако от МУП «...» никаких действий не последовало. Представитель ответчика МУП «...» - Любченко С.Э., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 77), в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным. Так, до хх.хх.хх года расчеты за услуги МУП «...» осуществляло ООО «...». С хх.хх.хх года база была передана, в этот же месяц была начислена задолженность Попову Ю.А. в размере ... руб. на хх.хх.хх г. Представитель ответчика ООО «...» - Нигаматулина Ю.Г., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 23) в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что ООО «...» зарегистрировано в реестре юридических лиц с хх.хх.хх года. В хх.хх.хх года ООО «...» не существовало и не могло передать задолженность истца. ООО «...» на основании собрания собственников взимает плату только за жилищные услуги, но не за поставку водоснабжения. ООО «...» никогда не осуществляло подачу воды или взимание платы за ее поставку. В удовлетворении жалобы просила отказать. Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного заседания установлено, что Попов Ю.А. является собственником квартиры ..., зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления росреестра по Челябинской области (л.д. 52), справкой ООО «...» (л.д. 19). Решением № от хх.хх.хх (л.д. 37) утвержден устав ООО «...» (л.д. 24-34). хх.хх.хх в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «...», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 35). Из копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д. 36) следует, что ООО «...» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по ... хх.хх.хх На момент рассмотрения дела ООО «...» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ..., МУП «...» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Установлено, что при реорганизации ООО «...», задолженность, образовавшаяся на счете Попова Ю.А. только по оплате технического обслуживания общего имущества дома, передавалась ООО «...», затем ООО «...». За период с хх.хх.хх расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение производило МУП «...». Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. 38), сверкой по лицевому счету (л.д. 39), представленными Поповым Ю.А. счет-извещениями, пояснениями сторон в ходе судебных разбирательств. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса России, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно представленному МУП «...» расчету начислений по лицевому счету (л.д. 57-58), следует, что за хх.хх.хх Попову Ю.А. по услугам холодного водоснабжения и водоотведения начислена сумма в размере ... руб., при этом произведен перерасчет в сумме ... руб. по показаниям имеющегося счетчика. Указанный Поповым Ю.А. долг в размере ... руб. отсутствует. На основании вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе Попову Ю.А. в удовлетворении требований к ООО «...», поскольку указанное общество не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению; к МУП «...» о списании задолженности в сумме хх.хх.хх руб., поскольку фактически указанная сумма в качестве задолженности за Поповым Ю.А. по данным МУП «...» не значится. В соответствии с п.п. 54, 55, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших на момент рассмотрения дела мировым судьей, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: проездные билеты, оформленные на имя потребителя; свидетельство о регистрации по месту пребывания; иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя. Доказательств того, что в МУП «...» Поповым Ю.А. было представлено заявление о перерасчете и документы, подтверждающие временное отсутствие последнего в период с хх.хх.хх не представлено. Из копии квитанции по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за хх.хх.хх (л.д. 50) усматривается, что на указанной квитанции истец указал, что справка на перерасчет за период с хх.хх.хх представлена хх.хх.хх Согласно расчету начислений МУП «...» по лицевому счету Попова Ю.А. (л.д. 57-58), за период с хх.хх.хх в хх.хх.хх Попову Ю.А. был сделан перерасчет начислений в связи с временным убытием в указанный период времени в сумме ... руб. Поповым Ю.А. не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет. Счет-извещение МУП «... за хх.хх.хх Поповым Ю.А. не представлено. Из расчета начислений следует, что с хх.хх.хх Попову Ю.А. начисления производились по показаниям установленного счетчика. Согласно представленного Поповым Ю.А. счета-извещения за хх.хх.хх (л.д. 51), сумма к оплате ... руб. За период с хх.хх.хх истцом оплата услуг производилась только в хх.хх.хх в сумме ... руб. МУП «...» производились перерасчеты по показаниям счетчика в хх.хх.хх на сумму ... руб., в хх.хх.хх на сумму ... руб., в хх.хх.хх на сумму ... руб., в хх.хх.хх на сумму ... руб., в хх.хх.хх на сумму ... руб., в хх.хх.хх на сумму ... руб., кроме того, в хх.хх.хх сделан перерасчет в связи с временным убытием на сумму ... руб., что также подтверждается представленным Поповым Ю.В. счет-извещением. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска и приходит к выводу, что апелляционная жалоба Попова Ю.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Попова Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.А. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: