Дело № 11-114/2011 Мировой судья Бромберг Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина И.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Абдуллину И.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось к мировому судье с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Абдуллина И.И. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб.

В обоснование иска указало о том, что ... года в результате виновных действий ответчика, причинён ущерб автомобилю марки ..., принадлежащего на праве собственности Саломасову В.В., и застрахованного в их организации по договору добровольного страхования по риску «...». Саломасов В.В. обратился в их страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, причинённого его автомобилю, составил ... руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена страхователю в полном объёме. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к Абдуллину И.И. о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Абдуллин И.И. просит решение мирового судьи отменить.

Абдуллин И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований или снизить сумму ущерба, поскольку он не виноват в причинении автомобилю Саломасова ущерба, переднее стекло автомобиля он не разбивал, кто это сделал – ему не известно. Ранее он признавал вину, поскольку об этом его просил участковый, чтобы побыстрее закрыть уголовное дело.

Представитель истца ООО «...» Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что показания ответчика противоречивы.

Третье лицо Саломасов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене решения мирового судьи нет.

Согласно статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... года на берегу озера Калды в результате виновных противоправных действий Абдуллина И.И. автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего на праве собственности Саломасову В.В., и застрахованного в ООО «... «...» по договору добровольного страхования по риску «...», причинены технические повреждения, а именно: разбито стекло передней левой двери, повреждена обивка передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29985,49 руб. Данную сумму страхования организация истца перечислила страхователю.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 91), страховым актом (л. д. 5), платёжным поручением (л. д. 6), договором страхования (л. д. 9), свидетельством о государственной регистрации ТС (л. д. 11), отчётом о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л. д. 17-27).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом в силу закону у ООО «...» возникло право требования к Абдуллину И.И. как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией Саломасова В.В. в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у Абдуллина И.И. возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Довод Абдуллина И.И. о том, что он не разбивал стекло автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку при его опросе участковым оперуполномоченным ... года Абдуллин И.И. вину свою признавал (л. д. 91).

Наряду с этим вина Абдуллина И.И. в причинении ущерба автомобилю Саломасова В.В. подтверждается показаниями опрошенной ... года Квашиной А.М., которая видела, как Абдуллин И.И. разбил стекло автомобиля (л. д. 107), а также показаниями Абдуллина И.И., сведения о которых содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, согласно которым Абдуллин И.И. в начале ... года приходил домой к участковому и сказал о том, что откажется от своих показаний, данных ... года из-за того, что страховая компания истребовала от него завышенную сумму (л. д. 143 оборот).

Таким образом Абдуллиным И.И. не представлено, а судом не добыто доказательств его невиновности в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Поэтому суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выводы мирового судьи основаны на законе.

Оснований к снижению суммы, подлежащей к взысканию с Абдуллина И.И., судом не установлено.

Доводы сторон судом проверены, им дана оценка в решении мирового судьи, свои выводы мировой судья мотивировал.

Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллина И.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.