Дело № 2-702/2011 Мировой судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пашуты А.Р., Пашута Н.И., ОАО ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Пашуты А.Р., Пашута Н.И. к ОАО ... о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашута А.Р., Пашута Н.И. с учетом уточнения требований обратились к мировому судье с иском к ОАО ... о признании недействительными условий кредитного договора № от хх.хх.хх г. в части взимания комиссии за выдачу кредита (п.п. 6.3.3), в части обязанности заключить договор личного страхования (п.п. 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 6.3.4), о взыскании в пользу Пашуты А.Р. убытков в связи с оплатой комиссии в размере ... руб., в связи с оплатой страхового взноса по договору страхования в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., взыскании в пользу Пашута Н.И. компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в доход государства в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указали, что хх.хх.хх г. между Пашута А.Р., Пашута Н.И. и ОАО ... (далее Банк) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев по ... % годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: .... Кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, а также заключение заемщиком Пашутой А.Р. договора личного страхования на весь период действия кредитного договора. Указанные обязанности были выполнены заемщиками: оплачена комиссия в размере ... руб., заключен договор личного страхования, произведена оплата страхового взноса за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб. Полагают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку нарушают права потребителей, обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В удовлетворении претензии заемщиков о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих уплатить комиссию за предоставление кредита и застраховать жизнь и здоровье заемщика, возместить убытки, связанные с оплатой вышеназванных платежей в размере ... руб. Банк отказал. Нарушением прав потребителей со стороны Банка истцам причинен моральный вред (л.д. 122-128).

В судебное заседание истцы Пашута А.Р., Пашута Н.И. не явились, извещены, Пашута Н.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Пашуты А.Р. по доверенности Руденко И.Н. (л.д. 9) в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ... по доверенности Прокопьева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с его содержанием, выразили согласие со всеми его условиями, что соответствует принципу свободы договора. Возможность взимания платы за совершение банковской операции за предоставление кредита предусмотрена п. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Указания Центрального Банка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 1.2 Положения № 54-П от 31.08.1998 г. Условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным договором и не противоречит ст. 329, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченные истцами страховые премии не являются убытками (л.д. 99-101).

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Пашуты А.Р., Пашута Н.И. удовлетворил частично: признал недействительным взимание комиссии за выдачу кредита (п. 6.3.3 кредитного договора № 2021/99 от 10.08.2010 г.), п. 1.4.2 кредитного договора о личном страховании Пашуты А.Р., п.п. 2 п. 4.1.7 кредитного договора «о имущественных интересах, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Пашуты А.Р. в пользу кредитора», п. 4.1.10 кредитного договора в части обеспечения личного страхования Пашуты А.Р. в пользу кредитора, взыскал с ОАО ... в пользу истцов убытки в размере ... руб., неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ОАО ... в местный бюджет госпошлину в сумме ... руб.

Пашута А.Р., Пашута Н.И. в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков в виде оплаченной страховой премии в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., во взыскании штрафа в доход государства отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указали, что страхование жизни и здоровья Пашуты А.Р. не относится к предмету кредитного договора и может быть невыгодно для заемщика. Данное условие кредитного договора имеет принудительный характер для заключения договора личного страхования, без которого истцам было бы отказано в предоставлении кредита. В связи с чем, истцам причинены убытки в виде оплаченной страховой премии, подлежащей взысканию с причинителя вреда – Банка. Так как истцами заявлены требования, вытекающие из нарушения прав потребителей, то взысканию подлежит и компенсация морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия оплаты комиссии за выдачу кредита, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя. Суд необоснованно отказал во взыскании полного объема расходов по оплате юридических услуг, так как доказате6льств их чрезмерности ответчиком не представлено (л.д. 154-158).

ОАО ... в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи в части признания недействительными условий кредитного договора (п. 6.3.3, п. 1.4.2, п.п. 2 п. 4.1.7, п. 4.1.10), взыскании денежных сумм отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указал, что ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства и другими способами, предусмотренными законом или договором. Установленная кредитным договором обязанность заемщиков заключить договор личного страхования жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Возможность взимания платы за совершение банковской операции за предоставление кредита предусмотрена п. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Указания Центрального Банка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 1.2 Положения № 54-П от 31.08.1998 г. Единовременная плата за выдачу кредита не является комиссией за открытие и введение ссудного счета. Нормы ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям сторон в области взимания комиссии за предоставление кредита (л.д. 152-153).

Истцы Пашута А.Р., Пашута Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 177, 178).

Представитель истца Пашуты А.Р. по доверенности Руденко И.Н. (л.д. 9) в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОАО ... по доверенности Прокопьева Е.А. (л.д. 181) возражала против доводов и требований апелляционной жалобы истцов, поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 179).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании в связи с неправильным применением норм материального права и принятии в этой части нового решения, об изменении решения в части размера взысканных сумм, оставлению решения в остальной части без изменения по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Пашутой А.Р., Пашута Н.И. (солидарные заемщики) и ОАО ... (Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... за цену в размере ... рублей (п. 1.1, 1.3, 3.1).

В соответствии с п. 6.3.3 договора комиссия за выдачу кредита составляет 1,5 % от суммы предоставленного кредита, но не менее ... руб. Данная сумма оплачена Пашутой А.Р., что подтверждается приходным кассовым ордером № от хх.хх.хх г. (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395 -1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (за выдачу кредита), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие кредитного договора (п. 6.3.3.) об оплате заемщиками комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита, но не менее ... руб. является недействительным (ничтожным). Следовательно, уплаченная во исполнение этого условия комиссия в размере ... рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Пашуты А.Р.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банком необоснованно принята комиссия за выдачу кредита, то с ответчика в пользу истца Пашуты А.Р. мировым судьей правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.(... руб. (комиссия) х 8,25 % : 360 д. х ... д. = ... руб.).

Решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Банка не могут являться основанием к отмене решения в этой части.

При удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 1.4.2., п. п. 2 п. 4.1.7, п. 4.1.10 кредитного договора, предусматривающих личное страхование Пашуты А.Р. мировой судья исходил из ущемления ими прав потребителей, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1.4.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрены ипотека квартиры в силу закона и личное страхование Пашуты А.Р., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. п. 2 п. 4.1.7 договора заемщики обязуются не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры (права собственности заемщика), по личному страхованию заемщика – в тот же срок с даты заключения настоящего договора, застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Пашуты А.Р. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Согласно п. 4.1.10 заемщик обязуется обеспечивать имущественное страхование и личное страхование в пользу кредитора квартиры и лиц согласно п. 4.1.7. настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно документы, подтверждающие уплату страховых премий, в течение 7 дней после ее уплаты.

хх.хх.хх г. Пашута А.Р. заключил с ОАО «...» договор комплексного ипотечного страхования № (личное и имущественное страхование) и оплатил страховой взнос по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб. за период страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – л.д. 62-74, 75, 76.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого соглашения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Приобретение Пашутой А.Р. услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «...», а не Банк. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, то положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора кредитора, и, следовательно, возможность заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора от хх.хх.хх г., условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора кредитора и варианта кредитования.

Исходя из указанных правовых норм, у мирового судьи не было оснований для признания недействительными п. 1.4.2, п. п. 2 п. 4.1.7, п. 4.1.10 кредитного договора. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу Пашуты А.Р., Пашута Н.И. компенсации морального вреда в размере по ... рублей, штрафа в доход государства за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку спор носит имущественный характер, взаимоотношения сторон по кредитному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законодательством, в частности Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применяются только в части общих положений.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истцами не представлены какие-либо доказательства причинения им морального вреда (физических либо нравственных страданий) действиями ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх г. (л.д. 81-82), кассовыми чеками на сумму ... руб. и ... руб., доверенностями (л.д. 83, 84, 85, 184).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель – три, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ... руб., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы как потребителя при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика ОАО ... подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. (... руб. х 4 % = ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 1.4.2, п. п. 2 п. 4.1.7, п. 4.1.10 кредитного договора № от хх.хх.хх года отменить, в данной части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Пашуты А.Р., Пашута Н.И. о признании недействительными п. 1.4.2, п. п. 2 п. 4.1.7, п. 4.1.10 кредитного договора № от хх.хх.хх года между Пашутой А.Р., Пашута Н.И. и ОАО ... в части обязанности заемщика заключить договоры личного страхования – отказать;

Данное решение в части размера взысканных сумм изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО ... в пользу Пашуты А.Р. убытки в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере ... (...) рублей, по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей, всего ... (...) рубля 75 копеек.

Взыскать с ОАО ... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пашуты А.Р., Пашута Н.И., ОАО ... - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева