хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Тульской,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова НМ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Егорова НМ к Перепелица АА о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Егоров Н.М. обратился в суд с иском к Перепелице А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Егоров Н.М. указал, что хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено решение, с Перепелица А.А. в пользу него взыскана сумма в размере ... руб., которое вступило в законную силу хх.хх.хх с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда. Считает, что Перепелица А.А. своими противоправными действиями нарушил его права, по вине чего он был вынужден изъять и использовать принадлежащие ему денежные средства не по назначению. Считает, что ему должны были быть возмещены убытки, которые он мог иметь, если бы использовал принадлежащие денежные средства по назначению, в частности на депозитном счете в Сбербанке России.

В судебном заседании Егоров Н.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик Перепелица А.А. исковые требования не признал.

хх.хх.хх мировой судья судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Н.М. к Перепелица А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Егоров Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не указал в решении понесенные затраты, которые были установлены решением Металлургического районного суда г. Челябинска. Мировой судья без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, протокол судебного заседания составлен с грубым нарушением, а о наличии ходатайства о пропуске срока он узнал случайно в первом судебном заседании. Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие наступление убытков.

В судебном заседании Егоров Н.М. поддержал поданную апелляционную жалобу.

Перепелица А.А. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх суд обязал Перепелицу А.А. выполнить определенные работы, а также взыскал с Перепелица А.А. в пользу Егорова Н.М. стоимость ремонтных работ в ... в ... в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ...., расходы на разработку проекта по усилению несущей способности деформированных сборных железобетонных плит перекрытия – ... руб., стоимость ремонтных работ – ... руб., расходы по проведению экспертизы – ... руб., судебные расходы – ... руб. (л.д. 8-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение изменено в части понуждения ответчика проведения работ. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 145-152).

Истцом заявлены требования о взыскании с Перепелица А.А. упущенной выгоды по суммам, которые были взысканы в его пользу по решению суда, за период, начиная с хх.хх.хх года по день вступления решения Металлургического районного суда г. Челябинска в законную силу.

Доводы истца о том, что он мог бы получить доходы в виде начисленных на вклад процентов, что, по его мнению, являются упущенной выгодой, несостоятельны.

Вклад был открыт Егоровым Н.М. хх.хх.хх сроком на 2 года, в то время как требования о взыскании упущенной выгоды заявлены на период с ... года (по стоимости ремонта помещений) по хх.хх.хх. Как следует из представленной Егоровым Н.М. сберегательной книжки, за период хх.хх.хх года по хх.хх.хх никаких расходов по вкладу не производилось, денежные средства Егоров Н.М. не снимал (л.д. 6, 79).

Также в судебном заседании Егоров Н.М. не отрицал, что фактически до настоящего времени он не понес убытки в размере тех сумм, которые были взысканы по решению Металлургического районного суда г. Челябинска в его пользу в полном объеме.

Предположение Егорова Н.М. о возможности размещения денежных средств во вкладе в течение хх.хх.хх года не может быть рассмотрено судом как обычные условия гражданского оборота для истца.

Доказательств, подтверждающих принятие Егоровым Н.М. мер для получения прибыли, которую он в настоящее время просит взыскать как упущенную выгоду, не представлено. Факт открытия в ... года вклада в Сбербанке России не может свидетельствовать о таких намерениях.

Факт приобретения Егоровым Н.М. строительным материалов на ремонт квартиры, не является предметом доказывания по делу указанной категории, и не может служить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Как установлено в судебном заседании решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх вступило в законную силу, в настоящее время его исполнение происходит в принудительном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Доводы Егорова Н.М. о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не обсуждалось, и о нем он узнал случайно, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от хх.хх.хх было рассмотрено ходатайство Перепелица А.А. о применении срока исковой давности, выслушано мнение истца по данному вопросу, его решение отложено до вынесения решения (л.д. 81-82). Кроме того, хх.хх.хх Егоровым Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов (л.д. 86-88).

При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, равно как и ходатайство Егорова Н.М. о восстановлении срока, были предметом рассмотрения мировым судьей. Всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. В решении мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о восстановлении Егорову Н.М. срока исковой давности (л.д. 167-168).

Несостоятельны также доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права при подписании протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, протокол был изготовлен на следующий день после судебного заседания, с которым Егоров Н.М. был ознакомлен и подал замечания.

хх.хх.хх замечания на протокол от хх.хх.хх были рассмотрены, отказано в их удостоверении, о чем мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх вынесено определение (л.д. 185).

В ходе судебного заседания хх.хх.хх Егоров Н.М. пояснял, что не обеспечил явку свидетеля, на его вызове не настаивает. Каких-либо нарушений прав истца мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх по иску Егорова НМ к Перепелица АА о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий