Мировой судья Сиротин В.А.

Дело № 2-2645/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «... на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Абрамовских С.В. к ОАО «... о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовских С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «... (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере ... руб., зачислении их на ссудный счет №.

В обоснование указал, что хх.хх.хх г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета №. Данная обязанность была выполнена истцом в день выдачи кредита. Считает, что это условие нарушает права истца как потребителя, противоречит действующему законодательству, Закону «О защите прав потребителей» и является недействительным (л.д. 2-4, 36).

Истец Абрамовских С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «... по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях, определенных договором. Какие-либо нормативные акты не содержат запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение банка по операциям по соглашению с клиентом. Кредитный договор заключен между банком и истом на основании принципа свободы договора, без принуждения его заключения на условиях, нарушающих права потребителя. Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны судом недействительными. При признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности составляет один год, то есть истек хх.хх.хх г. (л.д. 16).

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований Абрамовских С.В.: признал недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного хх.хх.хх г. между Абрамовских С.В. и ОАО «... в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, зачел сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. на ссудный счет № Абрамовских С.В. по кредитному договору № от хх.хх.хх г., взыскал с ОАО «... госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Ответчик ОАО «... в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Абрамовских С.В. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

В обоснование указал, что возможность взимания комиссии (комиссионного вознаграждения) установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика не противоречит условиям данного Федерального закона. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо уплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора № от хх.хх.хх г. истек хх.хх.хх г. (л.д. 46-47).

Истец Абрамовских С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54, 56).

Представитель ответчика ОАО «... по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований Абрамовских С.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в части применения последствий недействительности условий кредитного договора, в остальной части – оставлению без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом хх.хх.хх г. между Абрамовских С.В. (заемщик) и ОАО «... (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на цели личного потребления на срок по хх.хх.хх г. под ... % годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику (л.д. 8-10).

Из пояснений представителя ответчика следует, что хх.хх.хх г. Абрамовских С.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Приказом Председателя ... от хх.хх.хх г. № ... отделение № (г. Челябинск) и ... отделение № (г. Челябинск) реорганизованы путем перевода ... отделения № в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) ... отделения № (л.д. 30-35).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395 -1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, которую нельзя квалифицировать в качестве самостоятельной банковской услуги. В связи с чем, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие кредитного договора (п. 3.1) об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным). Следовательно, уплаченная во исполнение этого условия комиссия в размере ... рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Абрамовских С.В., о чем он просил в исковых требованиях в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Поскольку мировой судья в решении на это не указал, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части решение изменить, указав на применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскании с ОАО «... в пользу Абрамовских С.В. денежных средств, оплаченных в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, обязании ответчика зачислить указанную сумму на ссудный счет Абрамовских С.В. №.

Доводы ответчика об оспоримости указанной сделки основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. изменить в части применения последствий недействительности условий кредитного договора, изложив в следующей редакции:

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ОАО «... в пользу Абрамовских С.В. денежные средства, оплаченные в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ... (...) рублей, обязав ОАО «... зачислить указанную сумму на ссудный счет Абрамовских С.В. №.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева