Мировой судья Савина А.Д.

Дело № 2-2097/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завитаева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Завитаева А.И. к ООО «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завитаев А.И. с учетом уточнения требований обратился к мировому судье с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование указал, что хх.хх.хх г. при совершении покупки в магазине ООО «...» на сумму ... руб. ему не была возвращена сдача в размере ... руб. На требование вернуть сдачу кассир указала, что он передал ей купюру достоинством ... руб., хотя фактически передал купюру достоинством ... руб. При первичном пересчете денег в кассе выявилась недостача в размере ... руб., при повторном пересчете в присутствии сотрудников полиции выявились излишки денежных средств в размере ... руб. Полагает, что кассир Чигинцева А.В. покрыла имевшуюся у нее в кассе недостачу путем не возврата сдачи. Действиями кассира истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья. Полагает, что в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему была оказана услуга ненадлежащего качества – с недостатком, выраженным в умышленном обмане кассиром потребителя в виде неправильной сдачи денежных средств при покупке товара (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец Завитаев А.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Казанцев В.Н. (л.д. 33-34) возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении кассира Чигинцевой А.В. отказано, к административной ответственности она не привлекалась. В связи с чем, доводы о нарушении прав истца как потребителя и требование о компенсации морального вреда не обоснованны. Просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб. (л.д. 25-26).

Третье лицо Чигинцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при оплате товара истец передал ей ... руб., с которых она сдала соответствующую сдачу.

Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завитаева А.И., отказе во взыскании с истца в пользу ООО «...» компенсации за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе Завитаев А.И. просит решение мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить, принять новое решение.

В обоснование указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае не регулируются Законом «О защите прав потребителей». ООО «...» является торговой организацией, представляющей услуги по реализации продуктов питания и промышленных товаров, стоимость которых заложена в цену товара. Данная услуга была предоставлена ненадлежащего качества, то есть с недостатком. Считает, что мировой судья не учел объяснения истца о том, что его мать может подтвердить передачу ему купюры в размере ... руб. Мировым судьей не дана оценка противоречивым пояснениям Чигинцевой А.В. относительно того, купюра какого достоинства была переда истцом, ее пояснениям относительно существующих в магазине краж, отсутствие ответа на вопрос о возможности кассира взять из кассы денежные средства. Пояснения Чигинцевой А.В. относительно излишка денежных средств в кассе доказательствами не подтверждены. Мировым судьей не принят в качестве доказательства наличия в кассе недостачи на момент покупки истца отчет по кассе за хх.хх.хх г., в котором указано на изъятие из кассы ... руб. (л.д. 64-65).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Завитаев А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Казанцев В.Н. (л.д. 33-34) возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, против удовлетворения исковых требований Завитаева А.И.

Третье лицо Чигинцева А.В. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля З.А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. в части нераспределенных судебных расходов, в остальной части оставлении этого решения без изменения, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Завитаева А.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено, что хх.хх.хх г. Завитаев А.И. приобрел в магазине ООО «...» по адресу: ... яблоки на сумму ... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19). При расчете за данную покупку кассиром Чигинцевой А.В. Завитаеву А.И. была передана сдача в размере ... руб. Завитаев А.И. предъявил претензию кассиру Чигинцевой А.В. о передаче ему сдачи в меньшем размере, чем должно быть с купюры достоинством в ... руб. Чигинцева А.В. отрицала данное обстоятельство, пояснив, что покупателем была передана купюра в размере ... руб.

Постановлением старшего инспектора ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Челябинску от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чигинцевой А.В. по ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения, возникшие между Завитаевым А.И. и ООО «...», являются договором розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора розничной купли-продажи, регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, указанной в его преамбуле.

Действия продавца по расчету с покупателем являются частью договора купли-продажи, а не предоставлением услуги по расчету за товар, как полагает истец, поскольку при возмездном оказании услуг заказчик оплачивает исполнителю услугу (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при заключении договора купли-продажи – покупатель оплачивает товар.

При определении правоотношений, возникших между Завитаевым А.И. и ООО «...» в связи с претензиями о передаче кассиром сдачи при расчете за покупку в меньшем размере мировой судья пришел к правильному выводу, что в данной части правоотношения между покупателем и продавцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае правоотношения между покупателем и продавцом при наличии претензий о неправильно переданной сдаче при покупке товара регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства передачи им кассиру Чигинцевой А.В. при расчете за покупку купюры достоинством ... руб., то мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб.

Доводы истца о наличии в кассе недостачи, покрытой не переданной ему сдачей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пояснения Чигинцевой А.В. при опросе ее сотрудниками ОМ № 2 о том, что она не помнит, какую купюру ей передал истец, полагает, что достоинством ... руб., о том, что деньги в кассе при их сдаче на инкассацию не пересчитывались, сами по себе не свидетельствуют о наличии недостачи в кассе, покрытой не переданной истцу сдачей.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от хх.хх.хх г. на время проверки выявлены излишки в размере ... руб. (л.д. 21), что не соответствует сумме ... руб.

Суточный отчет по кассе за хх.хх.хх г., в котором указано на изъятие денежных средств в размере ... руб. в 18.48.00 (л.д. 48) свидетельствует о сдаче кассиром денег, но не подтверждает доводы истца о наличии недостачи.

Пояснения Чигинцевой А.В. о кражах в магазине сами по себе не свидетельствуют о неправильном расчете с истцом.

Доводы истца о том, что кассир не указал в чеке переданную им денежную сумму, сами по себе не свидетельствуют о неправильной сдаче.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. № 745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

При наличии предусмотренных нормативным актом конкретных обязательных реквизитов кассового чека, к которым не относится переданная покупателем денежная сумма, ее отсутствие не может служить бесспорным подтверждением неправильной сдачи.

Пояснения свидетеля З.А.В. о передаче хх.хх.хх г. около 20.00 часов сыну Завитаеву А.И. денежных средств в размере ... руб. не могут являться бесспорным доказательством передачи кассиром сдачи в меньшем объеме. Кроме того, данные пояснения противоречат пояснениям самого Завитаева А.И., данным хх.хх.хх г. при опросе в рамках проверки по его заявлению. Завитаев А.И. пояснял, что за две недели до инцидента его мать продала акции ОАО «...» и дала ему ... руб., из которых он потратил ... руб., осталось ... руб., из них ... руб. он подал кассиру. При этом хх.хх.хх г. до случившегося на данные ... руб. истец хотел приобрести манометр в районе магазина «...», но у продавца не было сдачи, поэтому он зашел в магазин «...», купил яблоки для того, чтобы разменять купюру в ... руб. (л.д. 23).

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда из обязательств вследствие причинения вреда имущественным интересам, истцом не представлены доказательства претерпевания им нравственных и физических страданий от действий ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Однако при решении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья пришел к неверному выводу о том, что истец освобожден от их уплаты.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. оплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 руб. При подаче искового заявления неимущественного характера – для физических лиц 200 руб.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как истец при обращении к мировому судье не оплатил госпошлину, по данным требованиям он не освобожден законом от уплаты госпошлины, то с Завитаева А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. изменить в части нераспределенных судебных расходов, дополнить резолютивную часть решения, указав:

Взыскать с Завитаева А.И., хх.хх.хх года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (шестьсот) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завитаева А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева