Мировой судья Бромберг Ю.В.

Дело № 2-1570/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску ОСАО «...» в лице филиала ОСАО «...» в г. Челябинске к Бикметову А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «...» в лице филиала ОСАО «...» в г. Челябинске обратилось к мировому судье с иском к Бикметову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль.

В обоснование указано, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Я.А.Н. и ... под управлением Бикметова А.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю ..., причинены технические повреждения, сумма ущерба составила ... рублей. Автомобиль ..., застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в филиале ОСАО «...» в г. Челябинске, которое возместило собственнику сумму ущерба. Страховая компания «...», в которой по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Бикметова А.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма в размере ... рубль подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бикметов А.В. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении у мирового судьи не имелось (л.д. 39).

Мировой судья постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бикметов А.В. просит решение мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела, отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 88, 89, 91).

Ответчик Бикметов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту исковое заявление, прилагаемые к нему документы, повестка на имя Бикметова А.В. на хх.хх.хх г. на ... часов были ему направлены заказным письмом с уведомлением по адресу: ..., однако вернулись мировому судье за истечением срока хранения. В связи с чем, на момент рассмотрения дела отсутствовало надлежащее извещение ответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения независимо от иных доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик Бикметов А.В. не участвовал при рассмотрении дела, не был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц второй участник ДТП Я.А.Н., страховая компания «...», в которой была застрахована гражданская ответственность Бикметова А.В., выплатившая страховое возмещение истцу, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует возможность привлечения к участию в деле указанных третьих лиц, то суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску ОСАО «...» в лице филиала ОСАО «...» в г. Челябинске к Бикметову А.В. о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева