Мировой судья Бромберг Ю.В.

Дело № 2-1338/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Машуковой Т.М. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Машукова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с иском к ОАО «...» (далее ОАО «...») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Услуги по содержанию общего имущества осуществляет ответчик. В ... г. произошло затопление квартиры истца при таянии снега на кровле. Причиненный затоплением ущерб ОАО «...» не возмещен. Согласно заключению ООО «...» сумма ущерба составила ... руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – ... руб.

Истец Машукова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Головко О.О. (л.д. 80) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «...» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что собственники многоквартирного дома, в котором проживает истец, не выбрали способ управления домом, ОАО «...» как собственник ... % квартир выполняет ремонтные работы для поддержания в рабочем состоянии конструкций, инженерных сетей и оборудования общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом обязанности. В квартире истца длительное время не производится внутриквартирный ремонт, в связи с чем, определить объем и размер ущерба невозможно.

Третьи лица Машукова А.И., Машукова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «...» в пользу Машуковой Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ... руб., в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности - ... руб., в счет возмещения госпошлины - ... руб., всего ... руб.

ОАО «...» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указано, что в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Пунктами 17-18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, выполняющими услуги или работы. Собственники квартир дома по ул. Дегтярева, 50 не заключали с ОАО «...» договор о содержании и ремонте общего имущества, перечень необходимых услуг и проведения ремонтных работ, в частности ремонта кровли, а также условия их оказания и выполнения, размер их финансирования на общем собрании собственников не утверждали, решение не принимали. Поэтому вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по содержанию общего имущества не обоснован. Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о не распространении прежних отношений по найму занимаемой истцом квартиры на новые правоотношения, где истец является собственником жилого помещения (л.д. 141-144).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Машукова Т.М. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Головко О.О. (л.д. 80) поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Машукова А.И., Машукова А.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 155, 156).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обосновано, апелляционная жалоба ОАО «...» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Машуковой Т.М., Машуковой А.И., Машуковой А.И., М.Н.Н., М.П.Н. в 1/5 доле каждому на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., их право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из акта от хх.хх.хх г., составленного сотрудниками ОАО «...» и истцом, следует, что в зимний период ... г.г. произошло затопление квартиры по адресу: ... в результате таяния снега на кровле и затекании талых вод с чердака в квартиру (л.д. 5). Данное обстоятельства не оспаривается ответчиком.

В результате затопления отделке квартиры причинен ущерб, стоимость работ и материалов, необходимых для его устранения, составляет ... руб., что следует из отчета № ООО «...» (л.д. 13-75).

Доказательств причинения ущерба отделке квартиры по иной причине, нежели указано в акте о затоплении, а также иного объема и размера ущерба, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Также установлено, что ОАО «...» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., предоставление коммунальных услуг. Истец производит оплату указанных услуг ответчику, задолженность отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, выписками из лицевого счета истца, ведомостью начислений и оплат за содержание и текущий ремонт по данному дому за ... г.г., квитанциями начислений и оплат жилищных и коммунальных услуг, выставляемых ОАО «...» истцу (л.д. 90-101, 112-116, 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основе анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о фактически сложившихся между истцом и ОАО «...» договорных отношениях по предоставлению ответчиком жильцам дома по ул. ... услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу положений ст. ст. 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя также и плату за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.5.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкции кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «...» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по техническому содержанию дома в связи с ненадлежащим содержанием кровли, в результате чего произошло затопление квартиры истца при таянии снега, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.

Доводы ответчика о том, что собственниками квартир в многоквартирном доме по ул. ... не избран способ управления, с ОАО «...» не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества дома, не определен перечень необходимых услуг, условия их оказания и размер финансирования не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку в данном случае основанием ответственности являются фактически сложившиеся договорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по иску Машуковой Т.М. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «...» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева