Дело № 11-110/2011 Мировой судья Савина А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «...» к Борисовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой связи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «...» (далее по тексту ОАО «...») обратилось к мировому судье с иском и просило взыскать с ответчика Борисовой Н.И. в свою пользу задолженность по оплате услуг сотовой связи в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

В обоснование иска указало о том, что Борисова Н.И. является абонентом оператора услуг сотовой связи ОАО «...», за период с ... года по ... года у неё образовалась задолженность по оплате предоставленных ей услуг в размере ... руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, в связи с чем начислены пени.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Борисовой Н.И. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность в заявленном истцом размере, неустойка в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Борисова Н.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт использования ею услуг беспроводного Интернета не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данной услугой она не пользовалась.

В судебном заседании Борисова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила о том, что не могла воспользоваться услугами Интернета, поскольку даже не имеет понятия, как это делать. Сим-картой кроме неё воспользоваться никто не мог. В указанный истцом период она была сильно загружена на работе, так как работала главным бухгалтером и был отчётный период, по ночам она точно не могла выходить в Интернет.

Представитель ОАО «...» Сальникова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, считает его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене решения мирового судьи нет.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 1 пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 ((в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2005 № 408, от 29.12.2005 № 828, от 05.02.2007 № 77, от 25.07.2007 № 477, от 16.02.2008 № 93) абонент обязан: вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с пунктом 61 Названных Правил пользователь обязан: вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи; соблюдать установленные оператором связи правила пользования таксофонами и средствами коллективного доступа.

Согласно пункту 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ОАО «...» и Борисовой Н.И. заключён договор на возмездное оказание услуг сотовой связи, по условиям которого оператор сотовой связи обязался предоставлять абоненту услуги сотовой связи по абонентскому номеру ..., а абонент обязался своевременно оплачивать принятые услуги в размерах, необходимых для постоянного поддержания текущего баланса абонентского счёта в состоянии, превышающем порог приостановки обслуживания и позволяющем пользоваться услугами связи (л. д. 7, 8, 11).

В период с ... года по ... года с абонентского номера ответчика были подключения к беспроводному Интернету (...) и к проводному Интернету ..., в связи с чем стоимость данных услуг за указанный период составила ... руб., которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

Данные обстоятельства подтверждены детализацией исходящих телефонных звонков (л. д. 49-56), счетами (л. д. 8, 11, 9, 12, 13, 10, 13).

В судебном заседании также установлено, что Борисова Н.И. телефонный аппарат, в котором была установлена сим-карта, также как и саму сим-карту в заявленный истцом период не теряла, никому не передавала, что подтверждено показаниями самой Борисовой Н.И. и показаниями свидетеля Т.С.Г.., допрошенного в судебном заседании ... года.

Доводы ответчика о том, что она не умеет пользоваться услугами Интернет, что в указанный период в связи с отчётностью была загружена по основному месту работы, не могут быть приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности возможно иных лиц либо посторонних, либо родственников воспользоваться услугами по выходу Интернет.

Более того представленная истцом дополнительная распечатка детализации телефонных звонков свидетельствует о том, что сразу после приобретения сим-карты с абонентского номера ответчика были запрошены настройки для выхода в Интернет (...), которые были переданы на телефон абонента смс-сообщениями и выход в Интернет производился и до заявленного истцом период (л. д. 100-103).

Также судом установлено, что в заявленный истцом период у оператора сотовой связи МТС сбоя в работе систем не происходило, посторонние подключения к номеру ответчика не имели место быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником сим-карты, должна нести ответственность по оплате услуг сотовой связи и предпринимать соответствующие меры к сохранности своего имущества.

Таким образом мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, свои выводы мировой судья мотивировал.

Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Н.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.