Дело № 2-2021/2011 Мировой судья Савина А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петелина В.С., Коряушкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Петелина В.С., Коряушкиной А.В. к ОАО ...», ЗАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петелин В.С., Коряушкина А.В. с учетом уточнения требований обратились к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с иском к ОАО ...» (далее по тексту - ОАО ...», Банк), ЗАО «...» (далее по тексту ЗАО «...») о признании п. п. 1.4.3, 2.1, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12, п.п. «е» п. 4.4.1, п. 4.4.4 кредитного договора № от хх.хх.хх г. недействительными, взыскании с ЗАО «...» убытков, причиненных в результате страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... руб., убытков в виде уплаченной единовременной комиссии в размере ... руб., взыскании с ОАО ...» и ЗАО «...» солидарно компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца.

В обоснование указали, что хх.хх.хх г. между Петелиным В.С., Коряушкиной А.В. и ОАО ...» заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: .... Кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., а также заключение заемщиками договора личного страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, указанной Банком. Данные обязанности исполнены заемщиками: оплачена комиссия в размере ... руб., с ОАО «...» заключен договор личного страхования, произведена оплата страховых взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх. в общей сумме ... руб. Полагают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку нарушают права потребителей, обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, обязанность страхования жизни не предусмотрена законом. Нарушением прав потребителей со стороны Банка истцам причинен моральный вред (л.д. 2-5, 84).

Истец Петелин В.С., представитель истцов адвокат Литуновская Т.В. по ордеру (л.д. 83) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Коряушкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ...» по доверенности Прокопьева Е.В. (л.д. 47) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 48-51).

Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петелина В.С., Коряушкиной А.В. к ОАО ...», ЗАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Петелин В.С., Коряушкина А.В. в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи в части отказа в признании недействительными положений кредитного договора, ущемляющих права потребителей, возмещении убытков в виде уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда изменить, принять новое решение.

В обоснование указано, что вывод суда и ссылка на п. 4 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому заемщик-залогодатель вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором-залогодержателем, не соответствует обстоятельствам дела, так как кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать не гражданскую ответственность, а жизнь, здоровье и потерю трудоспособности. Суд не применил закон, подлежащего применению, - п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 2.1 кредитного договора обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством (л.д. 98-99).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петелин В.С., представитель истцов адвокат Литуновская Т.В. по ордеру (л.д. 176) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Коряушкина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Литуновской Т.В. (л.д. 168, 177).

Представитель ответчика по доверенности Прокопьева Е.В. (л.д. 47) возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства и другими способами, предусмотренными законом или договором. Установленная кредитным договором обязанность заемщиков заключить договор личного страхования жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Страховые премии не были уплачены истцами Банку, не являются убытками заемщиков, поскольку представляют собой расчеты по договору страхования перед страховой компанией. Срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора истек 29.06.2010 г. (л.д. 100-102).

Представители ответчика ЗАО «...», третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 171, 172, 175).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Петелина В.С., Коряушкиной А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Петелиным В.С., Коряушкиной А.В. (солидарные заемщики) и ОАО ...» (Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: ... за цену в размере ... рублей (п. 1.1, 1.3, 3.1) – л.д. 6-9.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита. Петелиным В.С. оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от хх.хх.хх г. (л.д. 10).

Пунктом 1.4.3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрено личное страхование Петелина В.С., Коряушкиной А.В. Пунктом 2.1. предусмотрено, что кредит выдается при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7.

Согласно п. п. 3, 4 п. 4.1.7 договора заемщики обязуются до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Петелина В.С. и Коряушкиной А.В. в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор (ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Согласно п. 4.1.8 заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. Согласно п. п. 4.1.11, 4.1.12 не позднее 10 дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. В течение 10 дней, считая с даты получения уведомления кредитора о необходимости изменения выгодоприобретателя в договоре страхования в связи с передачей прав по закладной исполнить указанное требование, указав в качестве нового единственного выгодоприобретателя – нового законного владельца закладной. П.п. «е» п. 4.4.1 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные или иные обязательства заемщика. Согласно п. 4.4.4 при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и выплаты в связи с этим страхового возмещения кредитору, выплаченное страховое возмещение после уплаты кредитором всех необходимых налогов зачисляется им в счет погашения обязательств заемщика по настоящему договору.

хх.хх.хх г. Петелин В.С. и Коряушкина А.В. заключили с ОАО «...» договоры страхования № и № в пользу выгодоприобретателя ОАО ...», предметом которых является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности, оплатили страховые взносы по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб. за периоды страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб. (л.д. 11-24, 25-34).

хх.хх.хх г. права по закладной ОАО ...» передал ЗАО «...», что следует из договора № передачи прав по закладной, закладной с отметкой о новом владельце закладной (л.д. 62-66, 161-166).

Мировой судья пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, в связи с ущемлением прав потребителей, поскольку законами или иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание указанной комиссии, но применил срок исковой давности в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данной части решение мирового судьи не оспорено.

При разрешении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части необходимости заключения договоров личного страхования в страховых компаниях, указанных кредитором, мировой судья исходил из того, что личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, навязывание банком услуги страхования при заключении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого соглашения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Приобретение истцами услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «...», а не Банк.

Кроме того, у истцов при заключении кредитного договора имелась свобода выбора кредитора, и, следовательно, возможность заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора от хх.хх.хх г., условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора кредитора и варианта кредитования.

Исходя из чего, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании заемщиков.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ЗАО «...» убытков в виде оплаченных страховых премий в общей сумме ... рублей является правильным, поскольку указанные суммы не были оплачены именно кредитору. В связи с чем, доводы представителя истцов о том, что оплата страховых взносов осуществляется периодическими платежами, не свидетельствуют о необходимости взыскания указанных сумм с кредитора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истцами не представлены какие-либо доказательства причинения им морального вреда (физических либо нравственных страданий) действиями ответчиков.

В связи с чем, решение мирового судьи об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по ... рублей каждому является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Петелина В.С., Коряушкиной А.В. к ОАО ...», ЗАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петелина В.С., Коряушкиной А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева