«хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Тульской,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Старцева ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «... о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Старцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в ..., в размере ... руб. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Мировым судьей в качестве соответчика был привлечен Спицын С.В.

В судебное заседание Старцева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Степанова Ю.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «... с требованиями не согласился.

Ответчик Спицын С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования Старцевой О.В. удовлетворены частично, с ООО «...» в пользу истцы взыскана материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юриста ... руб., расходы на плату услуги оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб. Также с ООО «... в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб. Со Старцевой О.В. в пользу ООО «Доверие+5» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением, Старцевой О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой истица просила решение отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «...» расходов на оплату эксперта, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере ... руб., а также в части отказа взыскания расходов на слуги представителя размере .... В обоснование жалобы указала, что при оценке доказательств судом не было принято во внимание, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. В нарушении норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетелей Я. и С. Также Старцева О.В. считает, что суд неправомерно отказал о взыскании всей суммы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Старцева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «... Филатов М.А. возражал против удовлетворения поданной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Спицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлены все обстоятельства по делу.

Мировой судья верно установил в судебном заседании, что хх.хх.хх произошло затопление квартиры, принадлежащей Старцевой О.В. и расположенной по адресу: ... Причина затопления также была установлена – поднятие воды в унитазе ... указанном доме.

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством инее может быть положено в обоснование решения, являются несостоятельными.

При рассмотрении гражданского дела по существу мировым судьей дана оценка как отчету, представленному истицей, так и заключению эксперта.

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что не все повреждения, которые указаны в отчете, предоставленном истицей, возникли в результате затопления хх.хх.хх. Обоснованно исковые требовании Старцевой О.В. удовлетворены частично с ООО ...» частично взыскана сумма ущерба в размере ... руб.

Судом дана представленным сторонами доказательствам надлежащая оценка, указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указание Старцевой О.В. о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на услуги представителя не в полном размере, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, затраченное представителем, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскал расходы на услуги представителя частично в размере ... руб.

Также обоснованно суд взыскал со Старцевой О.В. расходы на услуги оценщика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей было отказано.

Поскольку исковые требования Старцевой О.В. удовлетворены частично, то мировой судья обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых были отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску Старцева ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий