АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Нугаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Грабковой Г.И. к Барыкиной Л.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Грабкова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Барыкиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ...., судебных расходов в сумме .... В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которая по вине ответчика подвергается затоплению. Актом осмотра, принадлежащей ей квартиры было установлено, что причиной затопления является отсутствие в ванной комнате в квартире ответчика герметизация зазора между ванной стеновой панелью, в который стекает вода при приеме душа. В результате затоплений ей причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки комнаты в квартире стоимостью ...

Истец Грабкова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель Грабковой Г.И. – Киселева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Барыкина Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Барыкиной Л.И. - Серышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, сославшись на отсутствие доказательств причинения затопления по вине ответчика, на завышенную истцом стоимость восстановительного ремонта в комнате.

Третье лицо Грабкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснив в судебном заседании, что собственником квартиры является её мать - Грабкова Г.И., но фактически ... проживает она с детьми. хх.хх.хх она с детьми вернулась из отпуска и обнаружила к детской комнате разводы на обоях, потолке, пятно стало увеличиваться. Затопления в этой комнате происходили систематически. Она вызвала работников ООО ... В течение двух недель регулярно затопление в комнате продолжались, они пытались установить источник затопления, так как из вышерасположенной квартиры затопление не могло происходить: в данном месте у соседей стоит платяной шкаф, инженерные сооружения отсутствуют. хх.хх.хх был составлен акт о затоплении, где была указана причина затопления. Установлено, что затопления происходили из верхней квартиры номер ..., находящейся в соседнем подъезде по диагонали, принадлежащей Барыкиной Л.И. В вышеуказанной квартире в ванной комнате между ванной и стеновой панелью имеется зазор, который не загерметизирован, в него стекает вода на пол при приеме ванны или душа. В результате затопления в детской комнате повреждена отделка: от пола до потолка деформированы обои, осыпалась штукатурка на потолке.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

хх.хх.хх года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены Грабковой Г.И. к Барыкиной Л.И. о возмещении ущерба в части. Взыскано с Барыкиной Л.И. в пользу Грабковой Г.И. в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по экспертизе ...., расходы по уплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя .... Взыскано с Грабковой Г.И. в пользу Барыкиной Л.И. расходы по экспертизе в размере ...., на оплату услуг представителя .... В остальной части в иске Грабковой Г.И. - отказано.

С указанным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Грабкова Г.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указала, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, с выводом мирового судьи об определении размера суммы, подлежащей взысканию исходя из заключения эксперта № .... Кроме того, считает, что принимая решение по иску, суд самостоятельно изменил предмет иска.

Истец Грабкова Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель Грабковой Г.И. – Киселева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Грабковой Г.И. – Грабкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчик Барыкина Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Барыкиной Л.И. - Серышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме.

Третье лицо Грабкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Грабкова Г.И. является собственником хх.хх.хх, на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх (л.д.7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх (л.д.6). В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Грабкова А.В., Грабков И.О., Грабков М.О. (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании в хх.хх.хх года произошло затопление хх.хх.хх. Факт затопления указанной квартиры подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 30).

Кроме того, факт затопления квартиры Грабковой Г.И. с квартиры Барыкиной Л.И. (подтверждается актом от хх.хх.хх осмотра ... (л.д.31)).

Из содержания данного акта усматривается, что при осмотре ... установлено, что квартира расположена в соседнем подъезде, этажом выше по диагонали по отношению к квартире ... по вышеуказанному адресу.

Комиссией в составе инженера ООО ... слесаря и жильца ... обнаружено: в ванной комнате, прямо перед входной дверью в ванную комнату установлена ванна, между ней и стеной имеется зазор размером ... см., при принятии душа жильцами квартиры ... подъезда вода попадает на стену, стекает по стене на пол, образует скопление воды, которая через определенное время протекает в соседнюю квартиру № подъезда, в детскую комнату, стеновая плита граничит с двумя подъездами (л.д.31).

Собственником ... является Барыкина Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх (л.д. 102).

Факт затопления квартиры № с квартиры № в доме ... подтверждается показаниями свидетелей: ... допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции хх.хх.хх (л.д.99-100).

... пояснила, что работает инженером ООО ... хх.хх.хх ООО ... поступила первая заявка от жильцов квартиры ..., вторая заявка о затоплении квартиры поступила хх.хх.хх. хх.хх.хх после того, как в квартире произвел осмотр слесарь ...., который не смог первоначально установить источник затопления, в квартиру пошла она. Она со слесарем поднялась в вышерасположенную над квартирой № квартиру №. В квартире № убедились, что отсутствуют коммуникации, из которых могла происходить протечка, в том месте, где в квартире № имеются следы затопления, установлен шкаф, в данном месте сухо. Далее прошли в квартиру №, которая находится в другом подъезде. В квартире № они прошли в ванную комнату, она отодвинула пластиковую панель под ванной, увидела, что там стоит вода. Спросила у жильцов данной квартиры, откуда вода, они сказали, что принимали душ. Обнаружила также, что между ванной и стеной имеется зазор ... см., который не загерметизирован. Куда и стекает вода при каждом приеме душа. Стеновая панель ванной комнаты соприкасается со стеной в квартире №. После того, как жильцам квартиры № сказали загерметизировать зазор, затопления прекратились (л.д. 99).

Аналогичные пояснения в суде первой инстанции представили свидетели ... работающий слесарем ООО ... ... проживающая в квартире ...

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства вины в затоплении и не принял во внимание, поскольку они опровергаются актами осмотра жилых помещений и показаниями свидетелей, кроме того, не принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что суд исходит также из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба мировой судья правильно исходил из следующего.

Ответчик Барыкина Л.И. не представила суду доказательств того, что затопление квартиры истица Грабковой Г.И. произошло не по ее вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из этого, а также из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по уходу за состоянием квартирной отделки внутри квартиры лежит на ответчице, в том числе ответственность за не обеспечение герметичности зазора между ванной и стеной для устранения протекания воды в нижерасположенную ..., как это следует из содержания акта о осмотре квартиры ....

Согласно заключению эксперта ... № размер ущерба, причиненного квартире ... в результате затопления, составляет ... (л.д. 105-114).

Мировой судья правильно пришел к выводу и согласился с доводами представителя истца и третьего лица, Грабковой А.В. о необоснованности применения при определении стоимости обоев ... износа (в стоимостном выражении ....), поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения причиненного гражданину ущерба, для восстановления нарушенного права истец вынуждена будет приобрести новые обои.

Исходя из этого, пришел к выводу о необходимости включить в размер ущерба необоснованно исключенную экспертом стоимость обоев с процентным износом.

С учетом полной стоимости обоев ...

Кроме того, не принял во внимание доводы третьего лица Грабковой А.В., не согласившейся с оценкой эксперта, поскольку оснований не доверять экспертизе, назначенной судом, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы третьего лица Грабковой А.В. на необоснованно заниженную цену строительных материалов, так же правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку и из заключения эксперта Чудиновой Н.В., и из пояснений в суде первой инстанции следует, что при оценке стоимости строительных материалов эксперт исходил из среднерыночных цен.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, заключению эксперта, документам, предоставленным в материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правильно пришел к выводу о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы мирового судьи мотивированны, юридически значимым обстоятельствам дана правильная оценка.

Доводы Грабковой Г.И. о том, что основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом во внимание, как основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не основаны на Законе, опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами документах, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Грабковой Г.И. к Барыкиной Л.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: