Дело № 2-1049/2011 Мировой судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Костаревой В.А., Костарева А.В. к Данилиной Т.С., ООО «...» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Костарева В.А., Костарев А.В. обратились к мировому судье с иском к Данилиной Т.С. о взыскании материального ущерба от затопления в размере ... рублей в равных долях в пользу каждого, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях каждый. хх.хх.хх г. произошло затопление принадлежащей им квартиры из выше расположенной квартиры по адресу: ..., принадлежащей Данилиной Т.С. Согласно акту от хх.хх.хх г., составленному ООО «...», причиной затопления явилось то, что жилец квартиры № пытался самостоятельно закрыть вентиль ХВС на кухне, в связи с чем, была сорвана резьба. В результате затопления повреждена отделка квартиры истцов. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба отделке кухни, согласно отчету ООО «...» составляет ... рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью ... кв.м. согласно локальной смете обслуживающей коммунальной службы составляет ... рубля (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...» (л.д. 76-77).

В судебном заседании первой инстанции истец Костарева В.А., ее представитель по устному ходатайству Киселева Н.А. (л.д. 75) поддержали заявленные требования.

Истец Костарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 125).

Ответчик Данилина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной затопления явился прорыв отвода от стояка холодной воды до первого запорного устройства, являющегося общим имуществом. Никаких манипуляций с краном никто не производил. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней как собственником квартиры № и управляющей организацией ООО «...» (в настоящее время ООО «...») заключен договор на обслуживание общего имущества. Следовательно, управляющая организация должна содержать общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме в исправном состоянии. Поскольку ООО «...» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, то ответственность за затопление должна быть возложена на него. Отчет ООО «...» не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указан срок возникновения ущерба, в нем нет доказательств повреждения отделки квартиры (потолка, дверей, обоев, др.), отчет составлен по истечении пяти месяцев после затопления (л.д. 57-59).

Представитель ответчика Данилиной Т.С. по доверенности Васин И.В. (л.д. 56) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Волкова Н.В. (л.д. 90) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной затопления квартиры № явилось выполнение локальных работ на кране ХВС с применений физического усилия жильцом квартиры №, что привело к разрушению вентиля. При визуальном осмотре крана были выявлены механические повреждения – нарушение резьбового соединения. При правильной эксплуатации кран не мог самопроизвольно разрушиться. Договором управления между собственниками квартир и ООО «...» как управляющей организацией предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения, согласно которому управляющая организация несет ответственность за транзитные стояки водоснабжения, собственник – за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояк. Так как вентиль не относится к общему имуществу, то ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник (л.д. 88-89).

Мировой судья постановил решение о взыскании с Данилиной Т.С. в пользу истцов в равных долях каждому ущерба в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей, представительских расходов – ... рублей, судебных расходов – ... рублей, отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «...» (л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе ответчик Данилина Т.С. просит решение мирового судьи отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В обоснование указано, что принятые мировым судьей доказательства в подтверждение вины ответчика (акт о факте затопления от хх.хх.хх г., запись в журнале заявок) изготовлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками ООО «...», иными доказательствами не подтверждены. Пояснения свидетеля У.Ю.Ю. путаны, данное лицо заинтересовано в исходе дела. Неверно указана причина затопления - повреждение резьбы, в то время как в отзыве ООО «...» и пояснениях свидетеля У.Ю.Ю. причиной названо повреждение вентиля. Судом неверно применен п. 2 ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., регламентирующий состав общего имущество на системе водоотведения, а не п. 1 ст. 5, регламентирующий состав общего имущества на системе водоснабжения. ООО «...» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома – ответвления от стояка до первого запорного устройства в квартире по ул. ... (л.д. 160-165).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Костарева В.А., ее представитель по устному ходатайству Киселева Н.А. (л.д. 192) возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержали исковые требования.

Истец Костарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 209).

Ответчик Данилина Т.С., ее представитель по доверенности Васин И.В (л.д. 56) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «...» по доверенностям Волкова Н.В. (л.д. 184), Пашнин Д.Л. (л.д. 185) возражали против доводов требований апелляционной жалобы, удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от хх.хх.хх г. без изменения, а апелляционной жалобы Данилиной Т.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Костаревой В.А., Костареву А.В. в равных долях каждому на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от хх.хх.хх г.

Квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Данилиной Т.С. и несовершеннолетнему сыну Д.А.М., ... г.р. В данной квартире зарегистрированы: Данилина Т.С., Д.А.М. – с хх.хх.хх г., фактически проживают Данилина Т.С., Д.А.М., Г.М.А.

Указанное следует из пояснений участников процесса, свидетельств о государственно регистрации права, справки ООО «...» (л.д. 7, 8, 87).

хх.хх.хх г. произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в результате чего отделке квартиры № были причинены повреждения. А именно, в кухне площадью ... кв.м. на потолке образовались темные пятна площадью 0,5 кв.м., перегорело 8 лампочек, на стенах – темные разводы площадью 2 кв.м., расхождение обоев (2 полосы) по стыкам, в комнате площадью 9 кв.м. на потолке - желтые пятна площадью 0,5 кв.м., на стенах – расхождение обоев (2 полосы) по стыкам, что следует из акта от хх.хх.хх г., составленного комиссией ООО «...» (л.д. 37).

В данном акте в качестве причины затопления указано то, что жилец квартиры № пытался самостоятельно закрыть вентиль холодного водоснабжения (ХВС) на кухне, в связи с чем, сорвало резьбу. хх.хх.хх г. были произведены сварочные работы, подача ХГВС восстановлена (л.д. 37). Согласно журналу заявок хх.хх.хх г. в 15 часов 15 минут из квартиры № поступила заявка о том, что вырвало вентиль ХВС, после устранения аварии сделана запись о том, что жилец квартиры № самостоятельно пытался закрыть вентиль ХВС, сломал резьбу, был отключен стояк ХВС (л.д. 117). Аналогичная причина затопления указана слесарем Г.Е.Н., выходившим по данной заявке в квартиру №, в заказ-наряде № от хх.хх.хх г. (л.д. 118).

Согласно отчету №, составленному ООО «...», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры по адресу: ..., составляет ... рублей. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 9 кв.м. данной квартиры составляет ... рубля (л.д. 15-43).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... избрано ООО «...». Данная организация реорганизована в форме выделения ООО «...», которое присоединено к ООО «...», переименованном в ООО «...», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решениями участника общества с ограниченной ответственностью, договором присоединения, передаточным актом (л.д. 101-109).

хх.хх.хх г. между Данилиной Т.С., Д.М.А. (собственники) и ООО «...» (управляющая компания) заключен договор № управления многоквартирным домом, в приложении № к которому предусмотрено проведение управляющей компанией профилактических осмотров общего инженерного оборудования, проходящего по квартирам, с целью контроля за работой оборудования и определения его состояния (л.д. 64-74).

Оценивая доводы ответчика Данилиной Т.С. о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие прорыва отвода от стояка ХВС до первого запорного устройства, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО «...» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491 от 13.08.2006 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Поскольку вентиль на отводе от стояка холодной воды на кухне квартиры ответчика Данилиной Т.С. является первым запорно-регулировочным краном, то относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по ул. ....

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «...» со ссылкой на Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения (л.д. 73), согласно которому управляющая организация несет ответственность за транзитные стояки водоснабжения, собственник – за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояк, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения ответственности по возмещению ущерба от затопления необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебных заседаниях ответчиком Данилиной Т.С. не представлены, судом не добыты бесспорные доказательства в подтверждение доводов о прорыве вентиля, являющегося общим имуществом, и затоплении квартиры истцов вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, в частности, в связи с не проведением профилактических осмотров.

Из пояснений свидетеля Г.Е.Н. – слесаря ООО «...», выходившего хх.хх.хх г. в квартиру № по заявке, следует, что со слов жильца – мужчины, находившегося в квартире (как установлено судом Г.М.А. – гражданского супруга ответчика Данилиной Т.С.), он хотел закрыть кран, и сорвал вентиль. В резьбе вентиля была продольная трещина.

Данная причина (срыв резьбы вследствие действий жильца квартиры № по закрытию вентиля) зафиксирована в журнале заявок после выхода слесаря в квартиру, заказ-наряде № от хх.хх.хх г., в акте от хх.хх.хх г.

Кроме того, свидетель Г.Е.Н. пояснил, что, по его мнению, основанному на опыте работы, авария произошла в связи с тем, что жилец квартиры хотел сделать частичный ремонт, и сорвал кран. Вентиль не может отломиться сам по себе, если его не трогать. За время работы свидетеля не было ситуаций, когда вентиль отломился из-за того, что сгнила труба.

Свидетель У.Ю.Ю., работавший на дату затопления инженером ООО «...», пояснил, что при давней установке или наличии ржавчины, если вентиль не трогать он не может отломиться.

Доказательств порочности пояснений данных свидетелей суду не представлено, то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками управляющей компании, само по себе не может являться основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. Свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Данилиной Т.С. о том, что само по себе закрывание вентиля не является нарушением каких-либо норм и правил оценивается судом исходя из следующего.

Как пояснил свидетель Г.М.А., хх.хх.хх г. придя домой услышал шипящий звук под раковиной, увидел, что из отвода стояка и вентиля холодного водоснабжения бежит вода. Когда начал убирать из-под раковины ведро, услышал хлопок, и вентиль ХВС отвалился, потекла вода. Никаких работ с данным вентилем не производил (л.д. 138).

К пояснениям данного свидетеля об отсутствии манипуляций с вентилем суд относится критически с учетом пояснений свидетелей Г.Е.Н. и У.Ю.Ю.., имеющих опыт в сфере сантехнических работ.

Кроме того, приглашенный ответчиком Данилиной Т.С. специалист Е.Н.И. пояснил, что ситуация, указанная свидетелем Г.М.А.., могла произойти, если резьба на отводе сгнила, то под давлением трубу могло разорвать. Однако в его практике такого не было, это его предположение. Обычно, когда резьба прогнивает, образуется свищ.

Из справки ООО «...» следует, что хх.хх.хх г. сотрудниками данной организации работы на доме по ул. ..., в том числе на системе холодного водоснабжения не проводились.

Как пояснила ответчик Данилина Т.С., она периодически наблюдала вентиль, каких-либо опасений он не вызвал, шипения, подтекания, капания воды из него не видела, в управляющую организацию по поводу данного вентиля не обращалась. Пояснила, о том, кто устанавливал данный вентиль, ей не известно, при вселении в квартиру в ... г. вентиль уже имелся.

Из совокупного анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной поломки вентиля явились действия жильца квартиры №, приведшие к срыву резьбы на вентиле.

Пояснения свидетеля Б.Ю.Л. о том, что резьба внутри вентиля была ржавая, бесспорно не свидетельствуют о том, что его срыв произошел не по вине жильца квартиры №. Данный свидетель не присутствовала в квартире в момент аварии, Г.М.А. не говорил ей о причине произошедшего.

Установка сотрудниками ООО «...» новых вентилей на отводах холодной и горячей воды на кухне в квартире ответчика Данилиной Т.С. сама по себе не свидетельствует об устранении ими последствий виновного бездействия.

В соответствии с п. 41 Правил N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Данилина Т.С., действуя за себя и несовершеннолетнего сына, при осуществлении правомочий собственника жилого помещения, должна поддерживать его в надлежащем состоянии.

Поскольку от нее заявок на ремонт спорного вентиля в управляющую компанию не поступало, доказательства установления данного вентиля сотрудниками управляющей организации отсутствуют, выше суд пришел к выводу о причине поломки вентиля, являющегося общим имуществом, в результате действий жильца квартиры № 85, то имеется совокупность условий, влекущих ответственность собственника данной квартиры Данилиной Т.С. за ущерб, причиненный истцам затоплением.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании ущерба от затопления квартиры истцов с ответчика Данилиной Т.С. является обоснованным. Ссылка в решении на абзац 2 п. 5 Правил N 491 от 13.08.2006 г., не привела к неправильному разрешению спора.

Размер ущерба, причиненного истцам затоплением из квартиры ответчика, определен мировым судьей на основании представленных в материалы дела отчета оценщика и локальной сметы. Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчиком Данилиной Т.С. не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от хх.хх.хх г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Костаревой В.А., Костарева А.В. к Данилиной Т.С., ООО «...» о возмещении ущерба от затопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилиной Т.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева