Дело № 11-119/2011 Мировой судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розбах Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску Усольцевой Л.Б. к Розбах Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Л.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика Розбах Н.В. в свою пользу ущерб, связанный с затоплением её квартиры, в размере ... руб., из которых: размер ущерба – ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска указала о том, что ... года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Розбах Н.В. Причиной затопления явилось неаккуратное пользование водоразборной арматурой (перевернулся сливной бачок в туалете) в квартире ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ... года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Розбах Н.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку считает, что факт затопления квартиры истца никем и ничем не подтверждён и не доказан. В журнале заявок ЖСК «...» отсутствует запись об обращении истца по вызову слесаря и отключения воды в день затопления. Акт о заливе составлен не в квартире истца, а в ЖСК «...», подпись в нём истца отсутствует, о составлении акта её никто не извещал, при осмотре квартиры она не присутствовала.

В судебном заседании Розабх Н.В. и её представитель Белехов Р.Л., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Розбах Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Также пояснили о том, что вина Розбах Н.В. в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как если даже принять во внимание, что течь воды происходила в туалете, то в самом туалете квартиры истца повреждения отсутствуют. Непонятно, как повреждения могли оказаться на кухне и в коридоре. Кроме того считают, что акт о затоплении составлен с нарушениями и не может служить доказательством причинения ущерба. Также считают, что даже если учесть, что небольшое вытекание воды из сливного бачка и имело место быть, то таких масштабных повреждений всё равно бы не случилось. Полагают, что имеющиеся в квартире истца повреждения являются последствием длительного не проведения Усольцевой Л.Б. ремонта в квартире.

Усольцева Л.Б. в судебной заседании апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Кучук М.М., представитель третьего лица ЖСК «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене решения мирового судьи нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... года произошло затопление квартиры № ... дома № ... по ... г. Челябинска, принадлежащей на праве собственности Усольцевой Л.Б. (л. д. 46, 47, 73).

Согласно акту от ... года затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ..., причиной затопления явилось неаккуратное пользование водоразборной арматурой (перевернулся сливной бачок в туалете) в квартире ... дома № ... по ... г. Челябинска, собственником которой является Розбах Н.В. (л. д. 46, 72).

Комиссия ЖСК «...» в составе слесаря К.В.А.., техника Н.Н.М. при осмотре квартиры истца выявили следующие повреждения: в коридоре стены, потолок в жёлтых разводах, частично отслоилась известь; в кухне стены, потолок в жёлтых разводах, частично деформировалась кафельная плитка, на раме окна жёлтые разводы; в ванной на раме окна жёлтые разводы, вздулась краска (л. д. 46).

Повреждения перечисленных выше элементов также зафиксированы оценщиком ООО «...» Г.Н.Н., при осмотре квартиры для определения размера ущерба (л. д. 31, 32).

Согласно отчёту от ... года рыночная стоимость фактических (реальных) затрат по восстановлению конструктивных элементов квартиры истца составила ... руб. (л. д. 38). При осмотре квартиры оценщиком повреждения в туалете квартиры истца не выявлены (л. д. 32).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализируя перечисленные нормы закона суд приходит к выводу о том, что сливной бачок в туалете квартиры ответчика не может быть отнесён к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному имуществу собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.

Законом обязанность по содержанию и ремонту сантехнического оборудования возложена на собственника. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что в квартире ответчика на момент затопления квартиры истца проживал гр. Кучук М.М., привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, который в судебных заседаниях ... и ... года пояснял о том, что вечером в день затопления, придя домой, а работает он с ... часов до ... часов, в дверях он обнаружил записку от слесаря, в которой было написано, что они топят соседей. Зайдя в квартиру в туалете он увидел, что бачок унитаза наклонился к стене, на полу было немного воды, вода в квартире была перекрыта. Позже он позвонил слесарю, который пришёл и открыл воду (л. д. 164-168, 181-187).

Сама Усольцева Л.Б. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы поясняла о том, что она, обнаружив, что её квартиру топит из вышерасположенной квартиры, сразу же позвонила в ЖЭК, ей там дали телефон слесаря, который пришёл минут через 15 и перекрыл по стояку подачу воды.

При таких обстоятельствах довод Розбах Н.В. и её представителя о том, что в журнале регистрации записей ЖСК «...» отсутствует запись об обращении истца, не может быть принят судом во внимание, отсутствие данной записи не свидетельствует о факте не обращения Усольцевой Л.Б. в обслуживающую организацию. Тот факт, что в день затопления приходил слесарь и перекрывал воду подтверждается и показаниями третьего лица Кучук М.М.

Также судом не может быть принят во внимание довод Розбах Н.В. и её представителя об имеющихся нарушениях, допущенных сотрудниками ЖСК «...» при составлении акта о затоплении, поскольку факт затопления квартиры истца подтверждается не только данным актом, но и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями третьего лица Кучук М.М., не отрицавшего, что придя вечером домой, в туалете на полу он видел небольшое количество воды.

Для устранения сомнений между причиной затопления, связанной с переворачиванием сливного бачка в туалете квартиры ответчика, и характером и объёмом причинённых повреждений конструктивным элементам квартиры истца, а также отсутствием повреждений в самом туалете квартиры истца, судом апелляционной инстанции в качестве специалиста была допрошена Г.Н.Н.., проводившая осмотр квартиры истца для определения стоимости ущерба, которая в судебном заседании пояснила о том, что отсутствие повреждений от затопления в туалете квартиры Усольцевой Л.Б. объясняется свойствами самой воды, такое возможно из-за того, что вода истекала туда, где имелись пустоты, межпанельные швы. Такое возможно и из-за наличия гидроизоляции в самом туалете. Объём и характер повреждений в коридоре, ванне и кухне объясняется длительностью истекания воды, для таких повреждений хватило бы и одного часа истекания воды.

Сама же Усольцева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает одна, в утреннее время суток в день затопления она ходила в магазин, повреждений от затопления в квартире нигде не было, вернувшись из магазина около ... часов, она также не видела никаких повреждений, около ... часов она уснула. Проснувшись в начале третьего часа дня она обнаружила, что по стенам в коридоре, ванне и кухне течёт сверху вода, также небольшое количество воды текло по окну в кухне, особенно обильно вода текла из розеток, расположенных на стене кухни прилегающей к ванне. Она сразу же стала звонить в ЖЭК, там ей дали телефон слесаря, который пришёл примерно через 15 минут, перекрыл воду и посоветовал ей выключить через рубильник электричество с целью избегания перегорания электропроводки. После того как слесарь перекрыл воду, вода по стенам текла ещё около 20 минут.

Не доверять показаниям специалиста Г.Н.Н. у суда нет оснований, поскольку она имеет необходимую квалификацию в области оценки, лицензию на проведение оценочных работ, при проведении оценки непосредственно лично осматривала объект, руководствовалась необходимыми методиками, положениями федеральных законов, федеральными стандартами оценок и т.д. Кроме того её показания, данные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а также не противоречат показаниям самой Усольцевой Л.Б. О даче ложных показаний Г.Н.Н. предупреждалась об уголовной ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вода из перевёрнутого сливного бачка по времени истекала длительный период, более одного часа, несмотря на то, что вечером Кучук М.М. видел небольшую лужу воды в туалете, что и привело к подобному объёму и характеру повреждений квартиры истца. О длительном периоде времени истекания воды из перевернутого сливного бачка свидетельствует и тот факт, что аналогичные повреждения от затопления имели место и в квартире № ..., расположенной под квартирой Усольцевой Л.Б., о чём свидетельствует акт о затоплении квартиры № ... от ... года (л. д. 246).

Небольшое количество воды в туалет в квартире ответчика не свидетельствует об отсутствии факта затопления, поскольку проживавший в квартире ответчика Кучук М.М. вернулся домой с работы в вечернее время суток, так как работает до 18-00 часов, а вода слесарем по стоку была перекрыта около 15-00 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании

Также суд считает, что причинная связь между действиями ответчика Розбах Н.В. и наступившим вредом, причинённым квартире истца в следствие её затопления, установлена, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Поэтому суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в полном объёме. Выводы мирового судьи основаны на законе.

Доводы сторон судом проверены, им дана оценка в решении мирового судьи, свои выводы мировой судья мотивировал.

Суд полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розбах Н.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.