Дело № 2-1458/2011 Мировой судья Бромберг Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску ООО «...» к Гафурову Р.К., Гафуровой Э.Х., Гафурову М.Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратился к мировому судье с иском к Гафурову Р.К., Гафуровой Э.Х., Гафурову М.Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ... г. по ... г. включительно в размере ... руб., пени в сумме ... руб.

В обоснование указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: .... За вышеуказанный период ответчики не производили оплату за содержание, обслуживание и ремонт, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 3 т. 1).

Представитель истца ООО «...» по доверенности Волкова Н.В. (л.д. 65 т. 1) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гафурова Э.Х., Гафуров Р.К., Гафуров М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Гафуровой Э.Х. по доверенности Курочкин Д.Н. (л.д. 43 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «...» не являлось организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. управляющей организацией являлось ЗАО «...», с хх.хх.хх г. – ТСЖ «...», которым ответчики и оплачивали услуги.

Представитель третьего лица ЗАО «...» по доверенности Околокулак Е.П. (л.д. 218 т. 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с ... г. по ... г. ООО «...» не имело полномочий на управление многоквартирным домом, не производило его обслуживание. Ремонт и обслуживание в этот период осуществляло ЗАО «...».

Представитель третьего лица ТСЖ «...» в судебном заседании не участвовал, извещен.

Мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «...»: с ответчиков взыскана задолженность за жилищные услуги по ... руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина по ... руб. с каждого, с ООО «...» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Ответчик ООО «...» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что ч. 2 ст. 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Из протокола от хх.хх.хх г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... не следует, что управляющей организацией ООО «...» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Данный протокол содержит только результаты голосования собственников помещений. Поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «...» договора управления не был соблюден, у суда не имелось оснований для признания незаконным выставления платы за содержание жилья за спорный период. Капитальный ремонт проводился истцом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от хх.хх.хх г. Однако судом отказано во взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере ... рублей без надлежащей оценки указанного обстоятельства (л.д. 67 т. 2).

Представитель истца ООО «...» по доверенности Волкова Н.В. (л.д. 123 т. 2) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гафуров Р.К., Гафурова Э.Х., Гафуров М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гафурова Э.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 114-117 т. 2).

Представитель ответчика Гафуровой Э.Х. по доверенности Курочкин Д.Н. (л.д. 122 т. 2) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «...» по доверенности Околокулак Е.П. (л.д. 218 т. 1) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 118 т. 2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части объема удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через 30 дней со дня его подписания, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Гафурову Р.А., Гафуровой Э.Х., Гафурову М.Р. в равных долях каждому на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от хх.хх.хх г. Их право зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается договором, выписками из ЕГРП (л.д. 5 т. 1, 102, 103 т. 2).

В данной квартире зарегистрированы: Гафурова Э.Х., Гафуров Р.А., Гафуров М.Р. с хх.хх.хх г., что следует из адресных справок, справки ООО «... (л.д. 4 т. 1, 99, 100, 101 т. 2).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от хх.хх.хх г. избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «...», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «...», впоследствии переименованном в ООО «...» (л.д. 73, 20-27 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... от хх.хх.хх г. осуществлен отказ от услуг и договора управления ООО «...» в связи с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «...» (л.д. 75 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... от хх.хх.хх г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «...» (л.д. 77 т. 1). Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., данное решение признано недействительным (л.д. 56-63 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от хх.хх.хх г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «...» (л.д. 45-46 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от хх.хх.хх г. вновь выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «...» (л.д. 82 т. 1).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от хх.хх.хх г. до момента признания его решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. недействительным являлось обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основе исследованных доказательств и правильно примененных норм материального права мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. ... обязаны были производить оплату за содержание и ремонт жилья в период с ... г. по ... г. включительно управляющей организации ООО «...», в период с ... г. по ... г. включительно - управляющей организации ЗАО «...», в период с ... г. по ... г. - управляющей организации ООО «...», в период с ... г. по ... г. включительно – ТСЖ «...» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации, обязательных для них в силу закона.

Взаимоотношения между ООО «...» и ЗАО «...», ТСЖ «...» по фактическому оказанию услуг и взиманию платы за содержание и ремонт жилья подлежат разрешению в ином порядке и не влияют на взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и выбранной управляющей организацией.

В связи с чем, мировой судья правильно взыскал с ответчиков в пользу ООО «...», с учетом произведенных истцу в ... г. и ... г. оплат, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за обслуживание и ремонт, обслуживание лифта, обслуживание мусоропровода, уборку двора, за период с ... г. по ... г. включительно в размере ... рублей в равных долях с каждого – по ... рублей.

Довод истца о несоблюдении собственниками многоквартирного дома порядка отказа от исполнения договора управления с ООО «...» не может являться основанием отмены решения мирового судьи, поскольку решение общего собрания собственников от хх.хх.хх г. истцом не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников от хх.хх.хх г. имеется решение об отказе от услуг и договора управления ООО «...» в связи с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей (вопрос 1).

Однако мировым судьей не учтено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... от хх.хх.хх г., принятым в период управления домом ООО «...», постановлено провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и участвовать в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 % от суммарной стоимости капитального ремонта (л.д. 250 т. 2). Данный капитальный ремонт был проведен ООО «...» в период управления домом – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что подтверждается договором № о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домом, заключенным хх.хх.хх г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска и ООО «...», дополнительным соглашением к нему от хх.хх.хх г., актами выполненных работ, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от хх.хх.хх г., (л.д. 219-245 т. 1).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... о проведении капитального ремонта системы теплоснабжения с расходами в его финансировании собственниками в размере 5 % обязательно для всех собственников, капитальный ремонт фактически произведен ООО «...» в период управления данным домом, то, несмотря на то, что оплата за капитальный ремонт в размере ... рублей была выставлена истцом ответчикам в ... г. (л.д. 7 т. 2), она подлежала взысканию с них в равных долях с каждого.

Так как мировой судья отказал во взыскании данной суммы как выставленной в период, когда ООО «...» не мог управлять домом по ул. ..., то суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать Гафуровой Э.Х., Гафурова Р.А., Гафурова М.Р. задолженности за капитальный ремонт в размере ... рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за жилищные услуги в размере ... рублей (... + ...) в равных долях с каждого - по ... рублей (... : 3).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истцу при обращении к мировому судье была отсрочена оплата госпошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей в равных долях с каждого – по ... рублей (госпошлина от требуемой истцом суммы ... руб. составляет ... руб. (... х 4%), требования истца удовлетворены в размере ... % (... руб. – 100 %, ... руб. – х, х = (... руб. х 100 %) : ... руб. = ... %; истцу отказано в удовлетворении требований в размере ... % (100 % - ... %), ... руб. х ... % - ... руб.), с истца - госпошлину в размере ... рублей (... руб. х ... %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить частично:

Взыскать с Гафурова Р.К., Гафуровой Э.Х., Гафурова М.Р. в пользу ООО «...» задолженность за жилищные услуги в размере ... (...) рублей 27 копеек в равных долях с каждого – по ... (...) рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) рубля 26 копеек.

Взыскать с Гафурова Р.К., Гафуровой Э.Х., Гафурова М.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей 08 копеек в равных долях с каждого – по ... (...) рубля 36 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева