Дело № 11-171/2011 мировой судья Бромберг Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Искаковой М.Ф. при секретаре Гавриловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Главного Управления лесами Челябинской области к Плетневу Е.С. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Главное Управление лесами Челябинской области обратилось к мировому судье с иском к Плетневу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного лесам Российской Федерации в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх предъявленные Главным Управлением лесами Челябинской области требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Плетнев Е.С. предъявил апелляционную жалобу, согласно содержанию которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым Главному Управлению лесами Челябинской области в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей им были представлены доказательства законности использования им земельного участка, а именно, межевое дело с определением границ земельного участка, кадастровый паспорт на здание котельной, технический паспорт, устав ... Государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, акт приема-передачи имущества .... ... Кроме того, истцом не представлены и не могут быть представлены доказательства нанесения им вреда лесам Российской Федерации. Плетнев Е.С. в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении. Представитель Плетнева Е.С. – адвокат Крашенинникова О.В., действующая на основании ордера (л.д. 77), апелляционную жалобу Плетнева Е.С. поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований. Представитель Главного Управления лесами Челябинской области - Никитин А.С., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 76), в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса России, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В статьях 1, 94 Лесного кодекса России закреплен принцип платности использования лесов. Согласно ст. 100 Лесного кодекса России, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса России, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Исходя из содержания ст. 71 Лесного кодекса России, следует, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. (Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.) Установлено, что хх.хх.хх при патрулировании лесных земель в квартале ... инженером охраны и защиты леса ... Ф. Ю.А. обнаружено самовольное занятие лесного участка на площади ... Плетневым Е.С., что следует из акта от хх.хх.хх (л.д. 5-7). хх.хх.хх ... Постановлением от хх.хх.хх установлено, что Плетнёв Е.С. самовольно занял лесной участок площадью ... га в квартале ..., на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от хх.хх.хх), огородил его и использует ... целях, на лесном участке имеются самовольные постройки, два деревянных сруба, ущерб, причиненный лесным насаждениям самовольным занятием лесного участка в квартале ... составил ... руб. (л.д. 3). ... Документов на владение и пользование лесным участком ответчиком мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. Из пояснений ответчика в ходе судебных разбирательств следует, что Главным управлением лесами Челябинской области ему отказано в заключении договора аренды на вышеуказанный лесной участок, что также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх (л.д. 24-25). Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Плетнева Е.С. ущерб лесам не причинен, суд находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела установлен факт использования лесного участка без законных на то оснований. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств возникновения у ответчика права пользования лесным участком не представлено. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Главного Управления лесами Челябинской области к Плетневу Е.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Е.С. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: