Дело № 11-172/2011 мировой судья Бромберг Ю.В. № 2-1160/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М., при секретаре Ромодиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиньковой Н.Н. , Чинькова О.А. , Чиньковой К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... по иску Чиньковой Н.Н. , Чинькова О.А. , Чиньковой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и ремонт +3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением У С Т А Н О В И Л: Чинькова Н.Н., Чиньков О.А., Чинькова К.О. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (далее - ООО «Доверие+3»), Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт +3» (далее - ООО «ОиР+3») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование исковых требований, указав, что являются собственниками .... Услуги по техническому содержанию и ремонта данного дома осуществляют ответчики. С ... происходило затопления принадлежащей им квартиры. Представителями Государственной жилищной инспекции было произведено обследование квартиры и составлен акт, в котором причиной затопления указана неисправность на инженерных общедомовых сетях. В результате затопления истцам был причинен материальной ущерб, который согласно оценке составил ... руб., который они просят взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оценку ущерба в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины ... В судебное заседание к мировому судье истец Чинькова К.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истцы Чинькова Н.Н., Чиньков О.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что затопление квартиры, принадлежащей им, происходило из канализационного стояка на протяжении 9 месяцев, ООО «Доверие+3» и ООО «ОиР+3» на жалобы не реагировали. Представитель ответчиков ООО «Доверие+3», ООО «ОиР+3» Филатов М.А. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился, пояснив, затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения собственником квартиры ... расположенной над квартирой истцов, общедомового канализационного стояка. Третье лицо Тюкель М.Б. в судебном заседании у мирового судьи с пояснениями представителя ответчиков не согласился, пояснив, что с актом осмотра системы водоотведения от ..., в ходе которого было обнаружено повреждение канализационного стояка, не согласен, стояк был поврежден в ... в ходе проведения ремонта водовода работниками обслуживающей организации. В квартире, принадлежащей Тюкель М.Б. ремонт проводился около пяти лет назад, его родителями, собственником квартиры он стал после проведения ремонта, никаких жалоб на протяжении всего времени от соседей не поступало. Мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска ... постановлено решение, которым исковые требования Чиньковой Н.Н. , Чинькова О.А. , Чиньковой К.О. к Обществу с ограниченной ответственность «Доверие+3» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Доверие+3» в пользу Чиньковой Н.Н., Чинькова О.А., Чиньковой К.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... коп., всего взыскать .... в равных долях, ... в пользу каждого, в остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «Обслуживание и Ремонт +3» отказать. Кроме того указанным решением взыскано с Чиньковой Н.Н., Чинькова О.А., Чиньковой К.О. в пользу ООО «Доверие+3» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по ... коп. с каждого. Чиньковы Н.Н., О.А., К.О. с решением мирового судьи не согласились, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что не согласны с заключением эксперта П.С.Д. ООО «... от ... года ... в котором определена рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба. Считают данную сумму заниженной. Данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку осмотр спорного объекта был осуществлен по истечении пяти месяцев с момента затопления квартиры, и по истечении трех месяцев с момента косметического ремонта квартиры. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Доверие +3» Филатов М.А. действующий на основании доверенности ... (л.д. ) с доводами апелляционной жалобы Чиньковых Н.Н., О.А., К.О. не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает, решение мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от ... законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. Заключение представленное истцами от ... выполнено с нарушением федерального стандарта, обязательного при осуществлении оценочной деятельности, указанный документ не может считаться достоверным доказательством размера ущерба. При этом заключение эксперта ООО «... отвечает требованиям закона, выполнено экспертом предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Чиньков О.А., Чинькова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Чинькова К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Доверие +3», ООО «ОиР+3» Филатов М.А., действующий на основании доверенностей ... (л.д. ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал ранее поданные возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо Тюкель М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. Суд, выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Мировым судьей достоверно установлено, что истцы являются собственниками квартиры № ... в праве общей долевой собственности (л.д. 7-11). ООО «Доверие+3» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... (л.д. 12, 85-90). Как следует из договора, заключенного между ООО «Доверие+3» и ООО «ОиР+3» ... ООО «ОиР+3» выполняет работы и оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества собственников помещений, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирном доме ... (л.д. 82-84). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания возникновения между сторонами обязательств, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Мировым судьей установлено, что в ... в квартире истцов произошло затопление в результате неисправности на общедомовой трубе холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается копией предписания, составленного ... государственным инспектором Госжилинспекции Челябинской области (л.д. 123-124), копией ответа ООО «Доверие+3» на жалобу Чиньковой Н.Н. (л.д. 42), из которого следует, что после проведения работ по выносу стояка ХВС будет устранено затопление, связанное с его негерметичностью. В соответствии с п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Доверие+3» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения и водоотведения дома, произошло затопление квартиры истцов. Причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Доверие +3». Мировым судьей в основу решения обоснованно положено заключение ООО «...л.д. 126-148) из которого следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба составляет .... В данной части выводы мирового судьи мотивированы и убедительны, суд апелляционной инстанции полностью с данным выводами соглашается. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку установлен факт, что ответчиком ООО «Доверие +3» были понесены расходы на оплату услуг эксперта, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с истцов расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В тоже время мировой судья не применил подлежащую применению норму материального права, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвёл взаимозачёт. Истцами заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оценке .... Таким образом, производя взаимозачёт удовлетворенных требований Чиньковых Н.Н., О.А., К.О. и ООО «Доверие +3», суд считает необходимым окончательно взыскать с ООО «Доверие +3» в пользу Чиньковых Н.Н., О.А., К.О. ... В остальной части решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... по иску Чиньковой Н.Н. , Чинькова О.А. , Чиньковой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и ремонт +3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением изменить: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» в пользу Чиньковой Н.Н. , Чинькова О.А. , Чиньковой К.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., в удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт +3» отказать». В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... оставить без изменения. Апелляционное решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Т.М. Власийчук Копия верна Судья Т.М. Власийчук