Дело № 11-01/2012 Мировой судья Губаева З.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Горшковой Е.А., при секретаре Евсеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ... года по гражданскому делу по иску Науменко Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Науменко Ю.К. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ответчика ООО «Парковки Плюс» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы. В обоснование иска указал о том, что хх.хх.хх года он поставил на автостоянку, принадлежащую ООО «Парковки Плюс», свой личный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., хх.хх.хх года он обнаружил, что его автомобилю были причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о ДТП, лицо, совершившее ДТП не установлено. Стоимость причинённого ущерба его автомобилю составляла ... руб., ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ООО «Парковки Плюс» в пользу Науменко Ю.К. взыскан ущерб в заявленном истцом размере. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Парковки Плюс» в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «Парковки Плюс» Борисюк О.В., действующая на основании доверенности (л. д. 119), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме. Также указала о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца именно на территории их автостоянки не доказан, следовательно, их вина в причинении ущерба имуществу истца, отсутствует. В предыдущих судебных заседаниях выражала также несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. Истец Науменко Ю.К. и его представитель Зинатуллина О.Г., действующая на основании доверенности (л. д. 210), с доводами апелляционной жалобы не согласись, пояснили о том, что находят решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера ущерба ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В соответствии со статьёй 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положения статьей 401 и 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусматривают в качестве основания ответственности за нарушение обязательства, в частности хранителя, наличие вины. В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому в силу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие вины ответчика в причинении ему материального ущерба, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда. Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся того, что факт повреждения автомобиля истца на территории ООО «Парковки Плюс» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ... года истец заключил договор хранения с ООО «Парковки Плюс», поместив на автостоянку, расположенную у домов № ... и № ... по ул. ... г. Челябинска, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... При осмотре автомобиля хх.хх.хх года истцом были обнаружены технические повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Лицо, совершившее ДТП в результате административного расследования не установлено, по постановлению инспектора ГИБДД от ... года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: квитанцией-договором (л. д. 7), свидетельством о регистрации ТС (л. д. 10), паспортом ТС (л. д. 11-12), приказом об организации автостоянки (л. д. 23), определением о возбуждении дела об административном расследовании (л. д.13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 16). Из заключения по материалам проверки по заявлению Науменко Ю.К. по факту повреждения его автомобиля был установлен автомобиль, находившийся рядом с автомобилем истца. При сопоставлении автомобилей и повреждений был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены стоявшим рядом автомобилем (л. д. 38-40). Допрошенный судом первой инстанции свидетель Шемпелев А.В. пояснял о том, что он стоявший рядом автомобиль ... белого цвета при выезде со стоянки не задевал, внимание на то, были ли на нём повреждения, он не обращал. В ходе проверки ГИБДД после сопоставления машин было видно, что его автомобиль не мог причинить имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые мог нанести более больший по размеру автомобиль колесом (л. д. 34-35). Повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о ДТП от ... года (л. д. 129). Эти же повреждения отражены в квитанции, представленной истцом в подтверждение причинения повреждений его автомобилю для их последующего ремонта (л. д. 44). Тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены на стоянке ответчика, также подтверждается схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП (л. д. 129, 130). Данные документы составлены сотрудником ГАИ непосредственно на территории автостоянки и относится к ним критически у суда нет оснований. Допрошенный в судебном заседании ... года в качестве свидетеля Казанцев В.Н. пояснил, что в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов ... года он привез истца на служебном автомобиле на стоянку, где тот хранил свой автомобиль, обнаружив на автомобиле повреждения, он пригласил сторожа, который указал на рядом стоявший автомобиль ..., водитель которого позже подъехал в ГАИ и дал показания. После обнаружения повреждений они сразу же вызвали ГАИ. Кроме того в материалах дела имеется сообщение ГИБДД, что за период с ... года по ... года с участием автомобиля Науменко Ю.К. зарегистрировано только ДТП, произошедшее ... года напротив дома № ... по ... г. Челябинска, то есть на территории автопарковки ответчика. Таким образом суд считает установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены именно на территории ООО «Парковки Плюс». Тот факт, что представленная истцом квитанция-договор от ... года не содержит сведений о наличии на автомобиле повреждений, не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не на территории стоянки ответчика, поскольку судом достоверно установлено, что истец свой автомобиль помести на охраняемую стоянку именно ... года, данный факт никем не оспорен и не опровергнут, повреждения на автомобиле обнаружены истцом ... года, что также подтвердил свидетель Казанцев В.Н., доказательств того, что автомобиль помещён на стоянку уже с повреждениями, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Следовательно, ущерб имуществу истца был причинён именно на территории автостоянки ответчика. Поэтому суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным имуществу истца, установлена, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено. Наряду с этим ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, указав на несоответствие указанных повреждений характеру и стоимости выполненных ремонтных работ, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ от ... года, размер ущерба (стоимость ремонтных работ, материалов, деталей с учётом их эксплуатационного износа), причинённый автомобилю Науменко Ю.К., по фактически понесённым затратам на основании товарно-кассовых чеков по состоянию на момент ДТП составил ... руб. Перечень отремонтированных повреждений в представленных заказ нарядах соответствует перечню повреждений, указанных в справе о ДТП (л. д. 195-199). Данное заключение эксперта никем из сторон не оспорено, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба ... руб. В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит ... руб., и расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учётом разумности определяет в ... руб. Поэтому суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части взысканного размера ущерба и вынести по делу новое решение. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ... года изменить в части размера материального ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Науменко Ю.К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» в пользу Науменко Ю.К. в счёт возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска Науменко Ю.К. отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» оставить без удовлетворения.». Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.